Решение № 2-4459/2017 2-4459/2017~М-4874/2017 М-4874/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4459/2017

Дело № 2-4459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. Также указанным судебным актом установлено отсутствие вины водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 207 591 рубль. В соответствии с отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> составляет 520 542 рубля. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 312 951 рубль. За составление экспертного заключения истом понесены расходы в размере 7 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 812 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 312 951 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе производства по делу, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 60 522 рубля, а с ФИО3, ФИО1 в пользу истца просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 от требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказался, в связи с добровольным исполнением страховой компанией требований истца, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертизе, представленной истцом, отличается от реальной рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Фактически понесенные затраты намного больше. Основанием иска является заключение эксперта. Указал, что эксперт ФИО11 использовал единую методику для определения стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что отчет рыночной стоимости ремонта и расчеты, проведенные, в соответствии с единой методикой – это совершенно разные подходы. В связи с чем, сумму ущерба необходимо исчислять из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В судебном заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально заявлял одни требования, основанные на заключении досудебной экспертизы, а потом соглашается с судебной экспертизой, составленной экспертом ФИО11 При этом истец в материалы дела представляет сведения о расходах, понесенных при ремонте транспортного средства. Таким образом, ФИО2 злоупотребляет правом, изменяя стоимость ущерба, то есть требования. Полагал, что отсутствие обоснования и цены иска является основанием для отказа. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на отправку почтовых писем в размере 212 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт ФИО11 суду показал, что выводы судебной экспертизы основаны на расчетах, произведенных в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, на основании Положения «О единой методике», утвержденном ЦБ РФ, а также в соответствии с законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа и без учета износа на момент ДТП. Единая методика подразумевает расчет по средним ценам, сложившимся в регионе. Стоимость нормо-часа на ремонт и окрасочные работы также берутся средние по региону, то есть, противоречий в данном случае нет. Указал, что произведённый им расчет по единой методике и расчет по рыночной стоимости, это одинаковый подход, поскольку в единой методике также указаны средние рыночные цены на запчасти и ремонтные работы. Все средние рыночные цены содержаться в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, соответственно нет необходимости проводить их анализ. Пояснил, что автомобиль истца был предоставлен для осмотра в восстановленном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что единая методика применяется для определения размера страховых выплат в рамках договора ОСАГО. Об этом говорится в положении ЦБ РФ. В преамбуле единой методики прописано, что настоящая методика является обязательной для страховщика, если он осуществляет выплаты в соответствии с законом об ОСАГО. То есть она применяется для определения стоимости страховщиками, если они производят выплаты. В других случаях единая методика не применяется. Рыночная стоимость определяется исходя из рыночных цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Технологически методики не отличаются ничем. Единая методика требует, чтобы стоимость запчастей определялась в соответствии с базами стоимостной информации, определенные и рассчитанные в соответствии с разделом 7.2 единой методики. Там описано, что для расчета используются цены оптовых, розничных поставщиков, неоригинальных запчастей. На основании этого выводится определенная цена, которая соответствует второй снизу от наименьшей цены. Если исходить их расчета рыночной стоимости, то необходимо использовать рыночные цены, которые могут отличаться от справочников РСА. Для справочников цена определяется для центрального района, а потом просто применяется коэффициент для региона. В соответствии с методическими указаниями для экспертов, его отчетом определялась именно рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости запчастей, материалов и работ. При ремонте транспортного средства затрачивается стоимость без учета износа. Износ индивидуален для каждого автомобиля. При этом указал, что завод-изготовитель требует использовать оригинальные запчасти. Неоригинальные запчасти изготавливаются из других материалов, по другой технологии. ФИО2 просил определить именно стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости. При этом ФИО2 не предупреждал эксперта о наступлении страхового случая по ОСАГО. Автомобиль истца также предъявлялся для осмотра.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются решением Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-1026/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать» (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2017 остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 8-11).

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2017 вступило в законную силу 21.06.2017, а соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Названным решением суда установлена вина ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак С №

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в названном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (л.д. 12), причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № - ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 55-56).

Установлено, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 126).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 207 590 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 126).

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

В соответствии с отчетом № 9-17-102 от 12.07.2017, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 520 542 рубля (л.д. 65-90).

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 312 951 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 348 724 рубля, а с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 268 113 рублей (л.д. 146-157).

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2516/4-2 от 25.10.2017, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца разницу между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 207 591 рубль и стоимостью восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части 268 113 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы) в размере 60 522 рубля.

Кроме того, просил взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 252 429 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявленной истцом первоначально в размере 312 951 рубль и суммой страхового возмещения в размере 60 522 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что после ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 60 522 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

В связи с чем, представитель истца по доверенности ФИО6 от требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, виновником дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая управляла транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, следует возложить на ФИО3, в связи с чем, ФИО1 в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как отразил Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя вышеприведенную позицию Конституционного суда РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествия, необходимо исчислять исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2516/4-2 от 25.10.2017, подготовленном ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а именно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части.

Учитывая, что ФИО3 виновна в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно с нее подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 80 611 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 348 724 рубля, за вычетом суммы страхового возмещения, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 268 113 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 000 рублей (л.д. 93), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 812 рублей (л.д. 93), требование о взыскании указанных сумм обоснованы, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Так исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично (31,9%), в связи, с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 2 233 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 02 копейки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Факт оказания услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, в размере 20 000 рублей (л.д. 92).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 15 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены частично (31,9%), то соответственно с последней в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 785 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 33 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд отказывает представителю ФИО3 по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 212 рублей 40 копеек, так как названные суммы к судебным расходам не относятся, поскольку имеют иную правовую природу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 80 611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 233 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 785 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года