Апелляционное определение № 33-26311/2025 33-2648/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2648/2026

Судья: Федюшина Я.В.

УИД 78RS0015-01-2025-001223-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5460/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ООО «ГАЛА» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГАЛА», ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2023 года за период с 01 октября 2024 года по 10 января 2025 года включительно в размере 3 854 933 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 651 518 руб. 51 коп., просроченные проценты – 168 167 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 752 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 495 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 984 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ГАЛА» (заёмщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,9% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, в размере 21,9% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № 7813437167-23-1П01 от 30 августа 2023 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, сумма кредита зачислена на расчётный счёт заёмщика. Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 января 2025 года образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ГАЛА» и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 3 854 933 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 50 984 руб. 54 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ПИ ГАС «Правосудие» (л.д. 141, 143-146), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поданная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ГАЛА» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика, под 19,9% годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и 21,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, путём подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», и доступных для ознакомления по ссылке, направляемой заёмщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ).

Указанные документы в совокупности являются заключённой между заёмщиком и банком сделкой кредитования.

Заявление сформировано в СББОЛ в виде электронного документа и подписано в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признаётся равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика или уполномоченного лица заёмщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО4 в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства № 7813437167-23-1П01 (п. 9 заявления).

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи (п. 6 и 7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

30 августа 2023 года истец заключил с ФИО4 договор поручительства № 7813437167-23-1П01, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «ГАЛА») всех обязательств в рамках договора <***>; поручитель понимает и согласен, что заключение настоящего договора осуществляется путём совершения акцепта Предложения (оферты) в течение 10 рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (далее – СБОЛ).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив 30 августа 2023 года заёмщику сумму в размере 5 000 000 руб. на его расчётный счёт №..., а заёмщик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по операциям на счёте. Между тем заёмщик не исполнял должным образом свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, впоследствии платежи в погашение основного долга и уплате начисленных процентов прекратились полностью.

10 декабря 2024 года истцом в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, размер задолженности ответчиков по состоянию на 10 января 2025 года составил 3 854 933 руб. 60 коп., из них: основной долг – 3 651 518 руб. 51 коп., просроченные проценты – 168 167 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 752 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 495 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 361, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проверил представленный истцом расчёт задолженности, признал его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным и, исходя того, что ответчики уклонились от добровольного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца, поскольку их действия в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также понесённые им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Предоставление же реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности, а также контррасчёта с указанием платежей, которые не были учтены при вынесении решения, ответчики не представили.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений п. 1 ст. 425, п. 1-3 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 1 настоящего Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, кредитный договор и договор поручительства между сторонами могут быть заключены в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписаны клиентами электронными подписями, что признается электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями.

В силу п. 2.2 Общих условий договора поручительства № 1 (в редакции по состоянию на 07 августа 2023 года) заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме с учётом присоединения поручителя к настоящим Условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления поручителем в структурном подразделении банка на бумажном носителе, подписания поручителем предложение (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через мобильное приложение банка или подписания поручителем предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.

При этом стороны признают и соглашаются, что предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное Поручителем ПЭП ФЛ в Мобильном приложении Банка или направленное по систем СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или E-invoicing и подписанное поручителем в СББОЛ при помощи используемой поручителем ЭП на условиях, указанных в п. 2.4 Условий, является документом, подтверждающим факт заключения договора между поручителем и банком и признается равнозначным договором поручительства (предложением (офертой)) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью поручителя уполномоченного лица поручителя, и заверенном печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 2.6 Условий).

В п. 9.1.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя <***> от 29 августа 2023 года в качестве поручителя указан ФИО4

Само заявление подписано заёмщиком ООО «ГАЛА» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СБОЛ. Дата и время подписания: 29 августа 2023 года 12:10:14.

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7813437167-23-1П01 также подписано ФИО4 простой электронной подписью. Дата и время: 30 августа 2023 года 10:17:45 +03:00. Под реквизитами поручителя указаны номер мобильного телефона, код авторизации и номер операции.

Как усматривается из протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе ПАО Сбербанк, сформированного 30 августа 2023 года 10:23:04 (по московскому времени), ФИО4 осуществил операцию по подписанию электронного документа – предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7813437167-23-1П01 простой электронной подписью путём ввода одноразового пароля, направленного на принадлежащий ему номер мобильного телефона, в интерфейсе СБОЛ 30 августа 2023 года 10:17:47.

Тем самым принадлежность подписи ФИО4 была подтверждена СБОЛ, а операция исполнена.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, кем именно удостоверена оферта на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями в электронном виде, отклоняется, поскольку это не опровергает вывод суда первой инстанции относительно права банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки с ответчиков, имеющих солидарное обязательство.

Более того, факт получения денежных средств и волеизъявление ФИО4 выступить поручителем ООО «ГАЛА» за исполнение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк не оспаривались.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Согласно п. 5 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7813437167-23-1П01, подписанного ФИО4, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора поручительства установлен срок его действия и срок, на который оно предоставлено.

В соответствии с п. 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя <***> от 29 августа 2023 года дата возврата кредита (то есть срок действия кредитного договора) – 36 месяцев с даты заключения договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключён 29 августа 2023 года, то последним днём срока действия договора поручительства является 29 августа 2029 года (29 августа 2026 года + 3 года).

Основания для применения п. 6 ст. 367 ГК РФ и признания поручительства ФИО4 прекратившимся отсутствуют, так как, следуя свободе договора, стороны в договоре установили срок поручительства, который превышает срок действия основного обязательства и к настоящему времени не наступил.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.