СудАкт в соцсетях

Решение № 2-84/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Бабаевский районный суд (Вологодская область) - Гражданское

Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 12 апреля 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 503,85 руб., из которых задолженность по основному долгу 445 269,11 руб., задолженность по процентам 34 621,18 руб., задолженность по неустойке за просрочку по кредиту 213,64 руб., задолженность по неустойке по основным процентам 399,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 005,04 руб.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного соглашения недействительным.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание 12.04.2017 представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 03.03.2017 (л.д.189-190) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела повесткой (согласно отчету об отслеживании почтового оправления повестка получения 07.04.2017), а также повесткой (получена 04.04.2017) и телефонограммой в адрес представителя бюро в г. Череповец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получила кредит в размере 450 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному кредитному договору, ответчица ФИО1 принимала на себя обязанность возвратить предоставленный ей кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

05.12.2016 года в Бабаевский районный суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что кредитный договор был изготовлен не ею, а ФИО2

Определением Бабаевского районного суда от 14.12.2016 года решение суда от 20.04.2015 года было отменено в связи с установлением существенных обстоятельств, которые не были известны ФИО1 на момент его вынесения, производство по делу возобновлено.

Определением Бабаевского районного суда 13.01.2017 дело назначено к разбирательству.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Кроме того, установлено, что приговором Бабаевского районного суда от 03.02.2016 ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно подготовила заведомо для нее ложный пакет документов для получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 в размере 450 000 руб., составила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, в неся в него подписи от имени ФИО1, после чего получила в кассе банка денежные средства в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 кредитные денежные средства не получала, кредитное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ею не было, в связи с чем является недействительным и не порождающим правовых последствий для ФИО1 как заемщика.

В связи с этим требование ФИО1 о признании соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 307 УК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение было подписано ФИО2, денежные средства по кредиту были получены ею и ею же вносились платежи по кредиту, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных договором оснований приобрела имущество за счет банка.

Каких-либо требований истец АО «Россельхозбанк», третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику ФИО2 о возврате неосновательного обогащения не заявляли.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из кредитного договора, к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворять: признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Глатенко