Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-903/2018

2-903/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Ненашевой С.А., Пугач С.К.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ФИО5 о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании солидарно суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Министерству Финансов РФ о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 6400571 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – встроенное помещение №, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1680000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на вышеназванное нежилое помещение №.

Со дня возбуждения исполнительного производства прошел почти год, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда, а именно реализации встроенного нежилого помещения, служба судебных приставов не информирует, своевременных мер по реализации имущества, на которое обращено взыскание, в том числе по продаже встроенного нежилого помещения, не предприняли.

Он самостоятельно, неоднократно обращался по телефону с просьбой разъяснить ему, когда вышеуказанный предмет залога будет реализован, так как ежемесячно несет расходы, связанные с его содержанием, что подтверждается многочисленными претензиями, судебными приказами о взыскании с него расходов на подачу тепловой энергии. О взыскании с него расходов за подачу тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ, им получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с него суммы в размере 343837 руб. 25 коп. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО «Россельхозбанк» ответ на свое обращение, из которого ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органам Федеральной службы судебных приставов заключен договор. С такими выводами банка он не согласен, так как он должником не является. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте об обратился к судебным приставам с заявлением о замене его в качестве ответственного хранителя. Ответа, до настоящего момента, он не получил. Так же со слов судебного пристава в 2017 году, ему стало известно, что торги не состоялись по причине ошибки в написании кадастрового номера объекта недвижимости. Письменных документов о ходе исполнительного производства ему никогда судебным приставом не направлялось.

В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель н передал недвижимое имущество на ответственное хранение должнику, мне причинен ущерб в размере 343837 руб. 25 коп. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Весь период он испытывал моральные и нравственные страдания из – за взыскания с него расходов за тепловую энергию, в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не предпринял своевременных мер по передаче встроенного нежилого помещения на ответственное хранение должнику. При таких обстоятельствах ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области незаконными, взыскать с межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области сумму ущерба в размере 343837 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

После изменения требований ФИО1 окончательно просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области ФИО5 незаконными, взыскать с судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области ФИО5, УФССП России по Оренбургской области, ФССП России сумму ущерба в размере 141719 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в солидарном порядке.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава – исполнителя ФИО5, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод – Долина», ООО «ПолиМет», ФИО7

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод – Долина», ООО «ПолиМет», ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством заказной почты с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1, представителя ФССП России и УФССП России ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ №О судебных приставах» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены: с ООО «СоюзСнабМет», ОАО «Русская Организация Сварщиков «Электрод – Долина», ООО «ПолиМет», ФИО7 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана ссудная задолженность в размере 6400571 руб. 58 коп., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога встроенное помещение №, назначение нежилое, общая площадь 312, 5 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1680000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества: металл арматура – 1200000 руб., металл круг – 1188000 руб., решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, исполнительные производства были возбуждены и в отношении каждого из ответчиков по вышеназванному решению, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, в присутствии должника ФИО1, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области от заместителя руководителя Росимущества поступило письмо с просьбой устранить выявленные недостатки, а именно просили уточнить какой из кадастровых номеров в отношении переданного на торги имущества является действующим, поскольку было выявлено несоответствие кадастрового номера указанного в исполнительном документе, сведениям, содержащимся в ЕГРП, данное письмо со слов представителя ответчиков в материалах дела исполнительного производства не хранилось в связи с тем, что оно поступило в отдел реализации, где хранилось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлена необходимость в сборе дополнительных документов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФРС по Оренбургской области направлен запрос в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий соответственно до 05, 20 октября, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сведения из Росреестра об объекте заложенного недвижимого имущества с кадастровым номером № получены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исполнительном документе указан иной кадастровый номер, чем в исполнительном документе, а именно №

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из Росреестра об объекте заложенного недвижимого имущества с кадастровым номером №, который соответствовал, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе исполнительного производства было установлено расхождение в кадастровых номерах заложенного имущества, что явилось препятствием для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ документы для организации торгов в отношении недвижимого имущества возвращены в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области в связи с возникшими расхождениями.

В связи с возникшими вышеназванными расхождениями ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем ФИО8 сделан запрос в УФРС о предоставлении действующего кадастрового номера недвижимого имущества, переданного на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный запрос получен ответ Росреестра о том, что Управлением проведена проверка сведений ЕГРП, в результате которых установлено, что сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № идентичны сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № и являются дублирующими, сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества, которая получена Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступило извещение о торгах по продаже встроенного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из разъяснений п.п.82, 85 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Из представленных документов следует, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 принимались меры к исполнению решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области в части обращения взыскания на заложенное имущество, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, имущество передано на торги, между тем в ходе исполнительных действий были выявлены расхождения в кадастровых номерах недвижимого имущества, для устранения выявленных расхождений делались запросы в Росреестр, после устранения выявленных разночтений недвижимое имущество вновь было передано на торги.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств усматривается, что не передача арестованного имущества в установленные законом сроки на торги вызвана объективными причинами, а именно устранений разночтений имеющихся в исполнительном документе и ЕГРН о кадастровом номере арестованного имущества, в связи с чем в данному случае вины судебного пристава – исполнителя не усматривается.

Доводы истца и его представителя о том, что постановления об отложении исполнительных действий он не получал, опровергаются представленными в материалы дела реестрами отправления почтовой корреспонденции, на которых имеются отметки почты о принятии оправленной корреспонденции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца и его представителя о том, что постановления об отложении исполнительских действий выносились с нарушением ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.1 ст.38 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом, в силу ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и постановлений, об отложении исполнительных действий, все они были приняты с учетом требований ст.ст.15,38 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель не произвела замену ответственного хранителя, постановления он не получал, также опровергается материалами дела, так постановлением от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления от 10 октября 2017 года о смене ответственного хранителя отказано в связи с недоказанностью необходимости смены хранителя, указанное постановление было направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой об их получении.

При этом, суду было представлено заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем имеется его роспись 01 марта 2018 года, при этом после ознакомления с материалами исполнительного производства вышеуказанные постановления истцом оспорены не были.

Таким образом, доводы истца и его представителя на наличие бездействий со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласност.4Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 вышеназванного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. названного выше закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Предусмотренный Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца. Кроме того, в соответствии сост.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем, невозможность реального полного исполнения судебных решений никоим образом не обусловлена действиями либо бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец.

Кроме того, к моменту рассмотрения данного гражданского дела в суде исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, истец ссылается на то, что данная сумма образовалась в результате бездействий судебного пристава – исполнителя, а именно не передачи арестованного на торги, отказе в смене ответственного хранителя, поскольку в период возбужденного исполнительного производства у него образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

Между тем, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом смена ответственного хранителя не освобождает собственника о несении расходов на содержание арестованного имущества.

Кроме того, сумма расходов в размере 141719 руб. на оплату тепловой энергии истцом оплачена не была, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании требований о компенсации морального вреда представитель истца ФИО3 ссылается на то, что действиями судебного пристава нарушены имущественные права ФИО1

При этом, доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ФИО5 о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании солидарно суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 06 мая 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.