Решение № 2-125/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-125/2017

дело № 2- 125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 7 июля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Чеха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее по тексту – ООО «СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований, с учетом уменьшения исковых требований, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО11, и автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО11 был застрахован в ООО «СК «Коместра-Томь», а автомобиль под управлением ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО «СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 703,37 руб. ООО «СК «Коместра-Томь» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 254 900,00 руб. ПАО «САК «Энергогарант» как страховщик причинителя вреда выплатила ООО «СК «Коместра-Томь» 120 000 руб. Со ссылкой на статьи 1064, 1079, 965 ГК РФ ООО «СК «Коместра-Томь» просит взыскать со ФИО3 страховое возмещение в размере 61 703 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате производства судебной экспертизы в размере 22 500 руб., получению справки в размере 1502 руб. 59 коп. (л.д. 4-6, 179).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований. В устных и письменных объяснениях указал, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что водитель ФИО11 имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 и наезда на опору освещения. Согласно представленным данным метеорологической службы в момент дорожно-транспортного происшествия в был иней, а учитывая заключение экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России на мокром асфальте ФИО11 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 и наезда на опору освещения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), иск не признал. Пояснил, что водитель ФИО11 имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 и наезда на опору освещения при условии соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Но он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В материалах, представленных ГИБДД, отсутствуют сведения о том, что асфальт был мокрый. На дороге может образовываться только гололедица, но не иней.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Коместра-Томь» и ФИО11 был заключен договор страхования транспортного средства , государственный регистрационный знак № по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 550 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

Признав случай страховым, ООО «СК «Коместра-Томь» по страховому акту № в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № перечислило ФИО11 254 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19). При этом ООО «СК «Коместра-Томь» руководствовалось отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 254 900,00 руб., с учетом износа - 196 572,22 руб.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 - ПАО «САК «Энергогарант» возместил ООО «СК «Коместра-Томь» понесенные расходы, выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в сумме 254 900 руб. установлен обоснованно (л.д. 17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО СК «Коместра-Томь» страхового возмещения в размере 254 900 руб. страхователю транспортного средства ФИО11 (л.д. 19).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ООО СК "Коместра-Томь", понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к ФИО3

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на материалах дела об административном правонарушении. По данному делу ФИО3 назначено административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении (постановление о назначении административного наказания, протокол об административном првонарушении, справка о ДТП, схема из дела об административном правонарушении, объяснения ФИО3 и ФИО11), объяснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 выехал на с прилагающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО11 совершил наезд на опору освещения.

Представитель ответчика ФИО4 в обоснование своей позиции о непризнании иска указал, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Тойота ФИО11 имел возможность избежать наезда на опору и, соответственно, большинства механических повреждений. Он должен был тормозить и не ехать вправо. Столкновение автомобилей произошло по касательной, непосредственно от него произошли повреждения лишь на бампере. Справкой Томского центра по гидрометеорологии подтверждается, что осадков ДД.ММ.ГГГГ не было.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на иск.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО11 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 и наезда на опору освещения при условии сухого асфальта. При условии мокрого асфальта он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем (л.д. 147-169).

Ответчиком в обоснование своих доводов был представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда.

Суд отвергает данный акт по следующим причинам.

Исследование выполнено ФИО7, прошедшим переподготовку по программе «эксперт-техник», при этом лишь на основании некоторых документов, имеющих отношение к делу.

Заключение ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России подготовлено экспертом ФИО8, имеющим необходимые специальное образование («инженер-механик») и экспертные специальности («исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»), он был предупрежден о правах и обязанностях эксперта, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, основано на всех материалах дела. Доводов, опровергающих данное заключение, сторонами не приведено, судом таковые не усматриваются.

Ответчик не доказал, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был сухим.

Вопреки доводам представителя ответчика тот факт, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о состоянии дороги, не свидетельствует о том, что асфальт был сухим. Неуказание этих сведений означает, что состояние дорожного покрытия могло быть любым.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил справку Томского центра по гидрометеорологии- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток осадков не отмечалось (л.д. 188).

Как следует из справки Томского центра по гидрометеорологии- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в момент ДТП) в температура была минус 2 градуса, имелся иней (л.д. 187).

Представленные сторонами справки Томского центра по гидрометеорологии не противоречат друг другу, так как отсутствие осадков не исключает наличие инея.

Иней – это тонкий слой ледяных кристаллов, образующийся благодаря испарениям на охлаждающейся поверхности. Соответственно, при его наличии на дороге асфальт не является сухим.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что в момент ДТП асфальт был сухим, что в силу вышеуказанного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ могло бы являться основанием для вывода о том, что ФИО11 имел техническую возможность избежать столкновения.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, опасность для водителя автомобиля Тойота ФИО11 в виде опоры освещения возникла лишь после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, приведшего к изменению траектории движения, и поэтому с этого момента и должен производиться расчет тормозного пути. Исходя из имеющего в заключении эксперта расчета (формулы), в этом случае водитель ФИО11 не имел технической возможности избежать наезда, вне зависимости от состояния дорожного покрытия.

Кроме того, суд учитывает, что при любом столкновении (ударе) движущихся автомобилей (как и любых иных тел) происходит перераспределение кинетической энергии, приводящее к изменению траектории их движения, что объективно влечет полную или частичную утрату возможности контроля за движением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все повреждения на автомобиле Тойота под управлением ФИО11 были получены лишь по вине ФИО3

При исчислении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 703,37 руб. Исследование по данному вопросу проводилось экспертом ФИО9, имеющим необходимые специальное образование («инженер-механик») и экспертную специальность («исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), он был предупрежден о правах и обязанностях эксперта, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, основано на всех материалах дела. Доводов, опровергающих данное заключение, сторонами не приведено, судом таковые не усматриваются.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», суд отвергает, так как проводивший оценку стоимости ремонта ФИО7 не обладает соответствующими специальными познаниями.

Поэтому размер возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет: 181 703,37 руб.– 120 000 руб. = 61 703,37 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца «ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании со ФИО3 страхового возмещения в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2497 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 61 703,37 руб., с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.102 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2051 руб. 10 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 36). Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа по составлению искового заявления и подготовке сопутствующих документов оценена в 10 000 руб., по ведению дела в суде первой инстанции также в 10 000 руб. (л.д. 35).

С учетом требований ст.ст. 94,100 ГПК РФ, длительности судебного разбирательства, проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и документов, обосновывающих требования истца, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в пределах 20 000 руб., и взыскивает их с ответчика.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 117-118, 130-133). Стоимость производства экспертизы составила 22 500 руб. (л.д. 140-143). Истец оплатил производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с учетом заключения экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка Томского центра по гидрометеорологии- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет значение для дела, в связи с чем расходы истца по ее получению в сумме 1502,59 руб. (л.д. 181) суд признает необходимыми и с учетом результатов рассмотрения дела полностью взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 61 703 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате производства судебной экспертизы в размере 22 500 руб., получению справки в размере 1502 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова