Решение № 2-3130/2025 2-3130/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3130/2025

Дело №

УИД 54RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Седых Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мастер Перевозок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мастер Перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 08:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KАМАЗ Т2430, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Мастер Перевозок», под управлением ФИО2 и автомобиля LAND ROVER DISCJVERY 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER DISCJVERY 3, государственный регистрационный знак <***>, были причинены существенные механические поврежждения. ДТП оформлено ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства КАМАЗ Т2430, государственный регистрационный знак 0596X0154 ФИО2, который нарушил требования, установленные п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

После ДТП, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с выявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 411 159 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 334 159 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 рубля; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы за представительство в суде в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мастер Перевозок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, где указал, что с исковым заявлением не согласен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Мастер Перевозок».

Представители третьих лиц - СПА «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ в 08:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KАМАЗ Т2430, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Мастер Перевозок», под управлением ФИО2 и автомобиля LAND ROVER DISCJVERY 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что /дата/ в 08:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством KАМАЗ Т2430, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство LAND ROVER DISCJVERY 3, государственный регистрационный знак <***> (л.д.16).

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены механические повреждения, полученные автомобилем LAND ROVER DISCJVERY 3, государственный регистрационный знак <***>, при наезде (л.д.15).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на /дата/, автомобиль KАМАЗ Т2430, государственный регистрационный номер <***>, с /дата/ по настоящее время зарегистрирован на ООО «Мастер Перевозок», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.79-80).

Вина ФИО2 в данном ДТП ни им, ни ответчиком ООО «Мастер Перевозок» не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля LAND ROVER DISCJVERY 3, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», просил произвести страховую выплату. Страховщик признал случай страховым и /дата/ в установленном законом порядке осуществил выплату в размере 77 000 рублей (л.д.83 оборот, л.д.84-88, 92-98).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ФИО2, как причинителя вреда, и ООО «Мастер Перевозок», как собственника транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Сведений о том, что транспортное средство KАМАЗ Т2430, государственный регистрационный номер <***>, выбыло из обладания ООО «Мастер Перевозок» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не предоставлено. Напротив, ФИО2 является работником ООО «Мастер Перевозок», что следует из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также подтверждено ответом ОСФР по НСО (л.д.73-77).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению причинного материального ущерба лежит на ответчике ООО «Мастер Перевозок».

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме владельцем транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчики размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергли, доказательств об ином размере не представили, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от /дата/, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 159 рублей (л.д.21-57).

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мастер Перевозок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 334 159 рублей (411 159 руб.-77 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления, истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» -9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 рубля; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы за представительство в суде в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ООО «СНАП Эксперт» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 000 рублей (л.д. 19).

В пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д.18); уплаченная государственная пошлина в сумме 10 854 рубля (л.д.63), так как подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось, поэтому требование о возмещении расходов за представительство в суде в размере 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на нотариальную доверенность (л.д.20,64) в размере 2000 рублей, поскольку указанная доверенность не выдана истцом на конкретное дело с ответчиком, а является общей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Перевозок» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 334 159 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 рубля; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова