Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Боднар Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 ФИО17 к ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО9 ФИО20, ФИО9 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о признании договора займа недействительным, незаключенным, о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг денежные средства в сумме ~~~ (десять миллионов) рублей. Согласно п. 2.3. Договора займа ФИО3 обязался возвращать заёмные денежные средства посредством ежемесячных платежей в размере ~~~ руб., начиная с **/**/****. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № установлены факты заключения между ФИО1 и ФИО3 указанного договора займа, ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств, обусловленных данным договором, а также обязанность ФИО3 досрочно исполнить долговые обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, указанным решением с ФИО3 взысканы проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере ~~~ рублей и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере ~~~ рублей. Решение суда от **/**/**** вступило в законную силу, но ФИО3 его не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа между ФИО1 и женой ответчика - ФИО10, был заключен договор поручительства от **/**/**** (далее «договор поручительства»). В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ФИО10 при ненадлежащем исполнении договора займа ФИО3 отвечает перед ФИО14 солидарно. В связи с получением займа у ФИО3 возникла обязанность не только по его возврату, но и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами (пункты 1.1., 2.2., 2.5. договора). ФИО1 и ФИО3 при заключении договора займа пришли к соглашению о том, что за пользование займом заемщик, ответчик должен уплачивать заимодавцу - истцу 3 % в месяц (п. 2.2. договора). Это условие займа нашло отражение и в расписке от **/**/****, выданной ФИО3 в подтверждение получения заёмных денежных средств. За период с **/**/**** по **/**/**** ответчики должны уплатить ~~~ руб. в качестве процентов за пользование займом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, исчислены исходя из размера пени 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2. договора) ~~~ руб.

Просил: взыскать солидарно с ФИО10 в пользу ФИО8 ФИО23 в размере ~~~ рублей - задолженность по основному долгу; взыскать солидарно с ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25 в пользу ФИО8 ФИО26 сумму в размере ~~~ рублей, в том числе: ~~~ рублей - проценты за пользование кредитом с **/**/**** по **/**/****; ~~~ рублей проценты за прострочку уплаты основного долга за период с **/**/**** по **/**/****; взыскать солидарно с ФИО9 ФИО27, ФИО9 ФИО28 в пользу ФИО8 ФИО29 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – ~~~ рублей за период с **/**/**** по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать в равных долях с ФИО9 ФИО30, ФИО9 ФИО31 в пользу ФИО8 ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

**/**/**** судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Просил: взыскать солидарно с ФИО10 в пользу ФИО8 ФИО33 в размере ~~~ рублей - задолженность по основному долгу; взыскать солидарно с ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35 в пользу ФИО8 ФИО36 сумму в размере ~~~ рублей, в том числе: ~~~ рублей - проценты за пользование кредитом с **/**/**** по **/**/****; ~~~ рублей проценты за прострочку уплаты основного долга за период с **/**/**** по **/**/****; взыскать солидарно с ФИО9 ФИО37, ФИО9 ФИО38 в пользу ФИО8 ФИО39 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – ~~~ рублей за период с **/**/**** по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать в равных долях с ФИО9 ФИО40, ФИО9 ФИО41 в пользу ФИО8 ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

**/**/**** судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Просил: взыскать солидарно с ФИО10 в пользу ФИО8 ФИО43 в размере ~~~ рублей - задолженность по основному долгу; взыскать солидарно с ФИО9 ФИО44, ФИО9 ФИО45 в пользу ФИО8 ФИО46 сумму в размере ~~~ рублей, в том числе: ~~~ рублей - проценты за пользование кредитом с **/**/**** по **/**/****; ~~~ рублей неустойку за прострочку уплаты основного долга за период с **/**/**** по **/**/****; взыскать солидарно с ФИО9 ФИО48, ФИО9 ФИО49 в пользу ФИО8 ФИО50 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – ~~~ рублей за период с **/**/**** по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать в равных долях с ФИО9 ФИО51, ФИО9 ФИО52 в пользу ФИО8 ФИО53 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3, ФИО10 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа. В обоснование встречного искового заявления ФИО3, ФИО10 указали, что **/**/**** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с текстом которого заимодавец ФИО1 обязался ФИО3 10 000 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную суму всех начисленных процентов ФИО1 не позднее **/**/****. ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО3 и его супруги ФИО10 суммы долга, процентов, неустойки по указанному выше договору, и судебных расходов всего в размере 29 810 500 рублей. Требования ФИО1 основаны на несоблюдении ФИО3 условий договора № денежного займа с процентами от **/**/**** **/**/**** после подписания договора займа ФИО1 ни какие денежные средства ФИО3 не передавал, данный договор был подписан формально, в связи с взаимоотношениями по раннее заключенным договорам займа. Факт не передачи денежных средств по спорному договору займа подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании **/**/**** при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО15 о взыскании ~~~ рублей по указанному договору. Считает, что договор № денежного займа с процентами от **/**/**** является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истцы по встречному иску считают, что ФИО1 воспользовался тяжелым материальным положением семьи Б-ных и навязал кабальные условия договора, установив слишком большую сумму процентов за пользование займом – 36 % в год. ФИО10 вообще не было известно о кабальных условиях сделки. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просили: признать недействительным договор № денежного займа с процентами от **/**/****, заключенный между ФИО8 ФИО54 и ФИО9 ФИО55; расторгнуть договор № денежного займа с процентами от **/**/****, заключенный между ФИО8 ФИО56 и ФИО9 ФИО57; расторгнуть договор № денежного займа с процентами от **/**/****, между ФИО8 ФИО58 и ФИО9 ФИО59.

**/**/**** судом принято уточненное встречное исковое заявление ФИО3, ФИО10 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Просили: признать недействительным договор № денежного займа с процентами от **/**/****, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать незаключенным договор № денежного займа с процентами от **/**/****, между ФИО5 и ФИО6.

Определение Иркутского районного суда от **/**/**** производство прекращено в части исковых требований ФИО6 к ФИО11 по основанию признания сделки мнимой.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований и срок исковой давности, а так же возражала против уменьшения неустойки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на удовлетворении своего встречного иска. В судебном заседании указал, что в случае удовлетворения первоначального иска, просил уменьшить сумму неустойки, сумму процентов, указанных в иске в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представляла, просила в иске отказать, поскольку она подписывала договор поручительства отдельно от мужа, о том, что она подписывает именно по договору № от **/**/**** не знала, условий по договору № от **/**/**** не читала, ранее у её мужа были денежные кредиты взятые у ФИО5, подписывая договор поручительства она думала, что подписывает по ранее взятым кредитам, поэтому и подписала без сомнений.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований своих доверителей ФИО6 и ФИО7, так же пояснил, считает, что в требованиях к ФИО7, следует отказать, поскольку в договоре не указаны ссылки на договор, и не указаны условия договора № от **/**/****, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, согласно договору № от **/**/**** стороны займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме ~~~ руб. в срок до **/**/****, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора согласовано условие, по которому за пользование займом заемщик на сумму задолженности начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц с момент получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть полностью всю сумму займа и всех начисленных процентов до **/**/****, при этом с **/**/**** производятся ежемесячные платежи в размере ~~~ руб. в счет погашения основной суммы займа, помимо процентов по займу, указанных в п. 2.2 настоящего договора. Ежемесячные платежи в счет погашения основного долга производятся первого числа каждого месяца, начиная с **/**/****.

Уплату процентов заемщик производит ежемесячно первого числа каждого месяца.

Договор займа, подписан сторонами. Факт подписания договора займа от **/**/**** стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Представленной в материалы дела распиской от **/**/**** к договору денежного займа № с процентами от **/**/**** подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств в размере ~~~ руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО8 ФИО62 к ФИО9 ФИО63 – удовлетворены, взыскано с ФИО9 ФИО61 в пользу ФИО8 ФИО64 сумму долга по договору № денежного займа с процентами от **/**/**** в размере ~~~ руб., проценты за пользование займом в размере ~~~ руб., проценты за просрочку платежа в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании ничтожным договора № денежного займа с процентами от **/**/**** – отказано.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, стороны при заключении договора займа согласовали размер процентов, подлежащих уплате.

Согласно представленному истцу расчету процентов за период с **/**/**** по **/**/****, размер процентов за указанный период составил ~~~ руб. 00 коп.

Указанный расчет процентов судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками и представителем ответчиков расчет не оспорен. Поэтому суд считает требования истца в данной части подлежат удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом размере ~~~ руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре № от **/**/**** в п. 3.2. предусмотрена сторонами неустойка в размере 0,5 %. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ФИО3 и его представителем заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, поскольку на день рассмотрения дела заработная плата ФИО3 составляет 9499 руб. 00 коп., ФИО10 дохода не имеет, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО65 **/**/**** г.р., ФИО9 ФИО66 **/**/**** г.р., ФИО9 ФИО67 **/**/**** г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 83-85), так же у них имеется кредит при ипотеки в силу закона, который не погашен, что подтверждается выпиской о задолженности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга ~~~ руб. 00 коп., просроченных процентов ~~~ руб. 00 коп., с учетом установленных обстоятельств данного дела, условий договора, с учетом периода просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в сумме ~~~ руб. 00 коп., явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит уменьшению неустойка до суммы ~~~ руб. 00 коп.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право ФИО1 на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании солидарно с ФИО9 ФИО68, ФИО9 ФИО69 в пользу ФИО8 ФИО70 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – ~~~ рублей за период с **/**/**** по дату фактического возврата суммы кредита включительно не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании солидарно с ФИО10 в пользу ФИО8 ФИО71 в размере ~~~ рублей - задолженность по основному долгу; о взыскании солидарно с ФИО9 ФИО72 в пользу ФИО8 ФИО73 сумму в размере ~~~, в том числе: ~~~ рублей - проценты за пользование кредитом с **/**/**** по **/**/****; ~~~ рублей неустойку за период с **/**/**** по **/**/****; поскольку из договора о поручительстве от **/**/**** не возможно установить, что ФИО10 подписывая договор обеспечивала договор займа № от **/**/****, что согласуется п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в котором разъяснено, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства нет отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, то данный договор поручительства является незаключенным.

Согласно действующей редакции на день рассмотрения дела п. 3 ст. 361 ГК РФ указано, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Довод истца ФИО1 и представителя истца, что на момент подписания действовала редакция ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, поэтому в договоре поручительства от **/**/**** нет условий договора № от **/**/**** и указания на договор № от **/**/****, суд считает несостоятельным, поскольку анализируя указанные нормы права и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № суд считает, что противоречий не возникает при буквальном толковании договора, а наоборот подтверждается позицией законодателя о том, что в договоре поручительство, должна быть отсылка к договору займа, либо описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, что в данном договоре поручительства данные условия отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, ФИО10 подписывала договор поручительство отдельно от договора займа № от **/**/****, что стороной истца не отрицается, письменных и иных доказательств о том, что её знакомили с договором займа № от **/**/**** суду не представлены, дата **/**/****, сумма ~~~ руб. 00 коп., срок до **/**/****, не позволяет суду четко установить достаточной степенью определенности, что данное обязательство было по спорному договору, поскольку из исследуемых материалов дела, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключались другие договора займа (в виде расписок и договоров).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ~~~ рублей уплачивается в размере ~~~ рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ~~~ рублей, но не более ~~~ рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ~~~ руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая указанные выше выводы, принимая во внимание состоявшийся между сторонами договор займа, рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным по мнимости и кабальности, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным и расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обозреваемый оригинал договора займа № от **/**/**** в материалах гражданского дела № не содержит условий, дающих основания полагать, что данный договор заключался между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Буквальное толкование условий договора, наличие факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, опровергают утверждение стороны ответчика (истца по встречному иску) о его мнимом характере, поскольку доказывают наступление правовых последствий совершенной сделки согласно ее правовой природе.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении встречного иска в части признания договора недействительным по мнимости. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно мнимости совершенного договора займа суду не представлено.

Основания для признания сделки недействительной ФИО3 и ФИО10 и их представителя о кабальности заключенного договора займа в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд не установил обстоятельств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы давали основания считать, что ФИО3 был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Представленные билеты в Корею, медицинская справка пациента от **/**/**** не содержит заболевания, которое было у ФИО3 на день обращения в медицинский центр Университета имени Кьюнга Хее Корея, кроме того доказательств о том, что ФИО1 знал об этом суду не представлено, поэтому представленные документы не могут, является доказательствами о кабальности договора.

Как видно из материалов дела, согласно содержанию договора ответчик обязался выплатить полученный займ и проценты за пользование займом, а также в случае нарушения условий оплаты процентов и займа - выплатить неустойку, согласно условиям договора.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа ответчик получил от истца полную информацию об условиях, на которых осуществляется займ.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты суммы займа, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в договоре о предоставлении займа с содержащимися в нем условий, подтверждает, что ФИО3 осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

При таком положении, применительно к положениям ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Основание ответчиков и их представителя о том, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1, не передавались, не нашли своего подтверждения в суде. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор займа исполнен. В частности, денежные средства ФИО1 были переданы заемщику ФИО3, что подтверждается представленной суду распиской, факт подписания которой ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Доводы о том, что денежные средства в размере ~~~ рублей фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями. Из буквальное толкование расписки и договора от 03.05.2012 г. позволяет установить сумму займа, которая составляет именно ~~~ рублей, а также то, что указанная сумма получена ФИО3

Суд учитывает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений заемщика ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 и их представителя, не признанных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской и договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от **/**/**** не представлено.

При этом ответчики (истцы по встречному иску) с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора обратились в суд в июне 2017 года.

Доводы ответчиков (истцов по встречному) и их представителя о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств для передачи ему по договору займа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Доводы ответчиков (истцов по встречному) и их представителя о том, что договор займа № и долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата по другим распискам, следовательно, денежные средства по ней фактически не передавались, необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие ранее денежных договорных отношений между сторонами само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств по долговой расписке и договора займа от **/**/**** №.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены займодавцем в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора, исходя из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Также суд полагает возможным согласиться с заявлением стороны истца ФИО1 о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО16 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора займа недействительным по основанию кабальности, о признании договора незаключенным.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО3 оспаривая договор займа, заключенный **/**/**** между ним и ФИО1, ссылается на его безденежность, следовательно, применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, данная сделка является оспоримой.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор займа был подписан сторонами **/**/****. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания данного договора займа, поскольку все существенные условия этого договора при подписании были доступны ФИО3

Между тем встречный иск об оспаривании договора займа предъявлен в суд лишь **/**/****, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), суд находит их не состоятельными, поскольку, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности, ФИО3 о нарушении своего права должен был узнать в момент подписания договора, либо не позднее **/**/****, т.е. не позднее срока, до которого ему должна была быть передана денежная сумма в размере ~~~ руб., что определено условиями договора займа (п. 1.1. Договора).

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой своих прав суду не представлено.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО3 препятствий по обращению в суд за защитой своих нарушенных прав в установленной законом срок путем составления и направления соответствующего иска в суд, не предоставлено.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств о том, что ФИО10 была ознакомлена с договор № от **/**/**** ранее, суду ФИО1 и его представителем не представлено, то суд считает, что моментом, когда она узнала, считается с **/**/**** дата оформления доверенности, соответственно срок исковой давности не истек.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному иску ФИО3 и ФИО10 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 ФИО75 к ФИО9 ФИО76, ФИО9 ФИО77 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО78 проценты за пользование кредитом с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ одиннадцать милионов сто пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу ФИО8 ФИО80.

Взыскать с ФИО9 ФИО79 неустойку с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ (два миллиона семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. в пользу ФИО8 ФИО82, в остальной части взыскания с ФИО9 ФИО83 неустойку в пользу ФИО8 ФИО84 в размере ~~~ руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО85 в пользу ФИО8 ФИО86 расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальных требованиях ФИО8 ФИО87 к ФИО9 ФИО88 о взыскании солидарно с ФИО9 ФИО89 в пользу ФИО8 ФИО90 в размере ~~~ руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; о взыскании солидарно с ФИО9 ФИО91 в пользу ФИО8 ФИО92 сумму в размере ~~~ рублей, в том числе: ~~~ рублей - проценты за пользование кредитом с **/**/**** по **/**/****; ~~~ рублей неустойку за прострочку уплаты основного долга за период с **/**/**** по **/**/****; о взыскании солидарно с ФИО9 ФИО93, ФИО9 ФИО94 в пользу ФИО8 ФИО95 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – ~~~ рублей за период с **/**/**** по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании в равных долях с ФИО9 ФИО96 в пользу ФИО8 ФИО97 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. - отказать.

В исковых требованиях ФИО9 ФИО98, ФИО9 ФИО99 к ФИО8 ФИО100 о признании недействительным договора № денежного займа с процентами от **/**/****, заключенный между ФИО8 ФИО101 и ФИО9 ФИО102; о признании расторгнутым договора № денежного займа с процентами от **/**/****, заключенный между ФИО8 ФИО103 и ФИО9 ФИО104; о признании незаключенным договора № денежного займа с процентами от **/**/****, между ФИО8 ФИО105 и ФИО9 ФИО106 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд.

Судья О.В. Янова