Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1660/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 П.чу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным к ФИО3 П.чу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что дата в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Лифан 214813» р/з В 620 УЕ 26 под управлением водителя ФИО3 ча, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А 8 L» р/з В 327 ОХ 126 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий собственнику ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ча, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - ИП «ФИО6.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 245 015 рублей.

дата истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от дата, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 245 015 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату дата. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «Лифан 214813» р/з В 620 УЕ 26, под управлением водителя-ФИО3 ча, считаем необходимым требовать с ответчика сумму материального у ущерба в размере 245 015 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просит суд взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 85 814,92 рублей;

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 рублей;

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате и времени слушания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом участия через представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Лифан 214813» р/з В 620 УЕ 26 под управлением водителя ФИО3 ча, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А 8 L» р/з В 327 ОХ 126 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий собственнику ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ча, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - ИП «ФИО6.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 245 015 рублей.

дата истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от дата, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 245 015 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату дата. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, возможности для обращения за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков у истца не имелось.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 8L», р/з, В327ОХ-126 с учетом износа составляет 85814, 92 рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 8L», р/з, В327ОХ-126 без учета износа составляет 92580, 96 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в размере 85814, 91 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от дата оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от дата. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от дата истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, который также суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2774,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 П.чу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85814,92 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 а государственную пошлину в размере 2774,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Сподынюк Л.В.