Решение № 12-157/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 октября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья грубо нарушила требования ст.24.1. КоАП РФ. Его защитником в судебном заседании были заявлены ходатайства, где он указывал о незаконности составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его другу Евгению. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили предъявить документы. После чего они сообщили, что нельзя находиться в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, предложили проехать в отдел полиции. Он согласился, т.к. выпил пиво. В отделе полиции провели освидетельствование, понятых при этом не было. Потом пригласили понятых, которые подписали документы и ушли. После этого сотрудник ДПС велел написать объяснение и указать об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он возмутился, но один из сотрудников стал угрожать арестом на 15 суток и крикнул дежурному о подготовке камеры. Он испугался и согласился на все условия. Таким образом, введя его сначала в заблуждение, а затем путем обмана и угроз в отношении него был составлен протокол. Поэтому они просили вызвать инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Хисматуллин Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явились, об уважительности причины неявки не сообщил, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьей отказано. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника Хисматуллин Р.Ф.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены. Оснований для признания решений мирового судьи по заявленным ходатайствам незаконными нет, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия окончательного решения по делу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В своем объяснении ФИО1 самостоятельно указал об управлении автомобилем после распития бутылки пива. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявлял. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. В своих объяснениях понятые ФИО6, ФИО7 собственноручно подтвердили присутствие при освидетельствовании, установление состояние опьянения ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования. Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управлял, об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не говорил.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор исп.Юпитер-К» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор исп.Юпитер-К» сомнений у судьи не вызывает. Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения было технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке №, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, о введение его должностными лицами в заблуждение, о применении в отношении ФИО1 угроз, суд признает необоснованными и голословными.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 20 октября 2017 года.