Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-5439/2017 М-5439/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2 – 828/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Кобенок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке, который был расторгнут решением от 11.07.2013 мирового судьи. В период брака, а именно 12.11.2011, ими в ОАО «Сбербанк России» был взят ипотечный кредит. С мая 2014 года и по май 2017 года данный кредит погашался из личных средств истца, которым за указанный период было выплачено банку 239051 рубль 61 копейка. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса половину данной суммы в размере 119525 рублей 80 копеек.

От ответчика в дело поступил письменный отзыв по иску, в котором он просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и в удовлетворении иска отказать.

В ходе разрешения спора ответчик подал встречный иск, в котором указал, что с июня 2013 года по май 2014 года именно он производил оплату кредитных обязательств по данному ипотечному кредитному договору и заплатил своих личных денежных средств за указанный период времени 71970 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу половину от уплаченной суммы в размере 35985 рублей.

От ФИО1 в суд поступило письменное заявление о применении к заявленным исковым требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении его иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания с иском ФИО1 не согласился и просил в его удовлетворении отказать, применив, в том числе последствия пропуска срока обращения в суд, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что срок на обращение с иском в суд ФИО2 не пропущен, о его восстановлении не просил.

Выслушав объяснения данного представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-1029-2013-9 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением от 11.07.2013 мирового судьи. В период брака, а именно 12.11.2011, ими в ОАО «Сбербанк России» был взят ипотечный кредит, по которому они выступали созаемщиками и отвечали по данным кредитным обязательствам солидарно.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Также не оспаривается никем и подтверждается представленными платежными документами, что за период с мая 2014 года и по май 2017 года данный кредит погашался из личных средств истца.

Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец ежемесячно производил погашение кредита из своих личных средств и просит взыскать с ответчика ФИО2 половину выплаченных сумм за период с мая 2014 года и по май 2017 года, в суд с указанным иском он обратился в декабре 2017 года. Внося кредитные платежи банку за период май 2014 года – ноябрь 2014 года, истец знал о своем праве регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и, соответственно, имел право и возможность обратиться с иском в суд о взыскании части произведенных платежей в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин пропуска трехгодичного срока на обращение с иском в суд истец не приводит, о восстановлении срока не заявляет. Ответчик ФИО2 просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, как уже указывалось выше, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных установленных обстоятельствах, пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием доли платежей, уплаченных им банку за период май 2014 года – ноябрь 2014 года, отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной банку за период май 2014 года – ноябрь 2014 года.

По этим же основаниям (по причине пропуска срока исковой давности) суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании доли платежей, уплаченных им банку за период июнь 2013 года - май 2014 года, поскольку противной стороной заявлено о применении последствий пропуска данного срока, отсутствии у ФИО2 уважительных причин его пропуска и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Суд учитывает, что внося кредитные платежи банку за период июнь 2013 года - май 2014, ФИО2 знал о своем праве регрессного требования к ФИО1 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и, соответственно, имел право и возможность обратиться с иском в суд о взыскании части произведенных платежей в установленный законом срок. Фактически с иском в суд ФИО2 обратился только в марте 2018 года.

Доводы представителя ФИО2 о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что кредит выплачивается ими по очереди, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются, находятся в противоречии с указанными выше норами закона, а потому во внимание судом не принимаются и не могут послужить основанием для отказа в иске ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2

Вместе с тем, суд находит установленным, что истец имеет право регрессного требования к ответчику половины выплаченных им сумм за период с декабря 2014 года по май 2017 года, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока обращения в суд.

Из материалов дела, в частности из копий представленных платежных документов, истории операций по рассматриваемому кредитному договору, отчета по проведенным операциям и выписки по счету, видно, что истец за указанный период времени выплатил по данному кредиту 193478 рублей 02 копейки (68 операций по зачислению сумм на общую сумму 189964 рубля 90 копеек за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года подтверждены историей операций по кредитному договору и 1 операция на сумму 3513 рублей 12 копеек в мае 2017 года – отчетом по проведенным операциям). Поскольку данная сумма в размере 193478 рублей 02 копейки за указанный период выплачена истцом, как одним из солидарных должников по кредитному договору, банку из своих личных средств, что не оспаривается сторонами, то истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании с последнего половины выплаченной суммы.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке регресса в размере 96739 рублей 01 копейки (193478 рублей 02 копейки : 2 = 96739 рублей 01 копейка) за период выплаченных им банку сумм с декабря 2014 года по май 2017 года.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность об поочередной оплате рассматриваемого ипотечного кредита не нашли своего подтверждения в суде и не могут послужить основанием для отказа в частичном удовлетворении иска ФИО1

Доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по всем заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела и судом во внимание не принимаются. Утверждения представителя ответчика о том, что взыскивать в порядке регресса какую-либо сумму с ответчика ФИО1 может только после погашения всего кредита в полном объеме, не соответствуют положениям действующего закона, а потому не могут послужить основанием для отказа в частичном удовлетворении ее иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 96739 рублей 01 копейку за период выплаченных сумм с декабря 2014 года по май 2017 года и 3102 рубля 17 копеек в возврат госпошлины, всего 99841 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной за период май 2014 года – ноябрь 2014 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной за период июнь 2013 года – май 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.