Решение № 2-2634/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело № 2-2634/17


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к "ответчик1", ФГБУ «ответчик2» в лице филиала по ..... области, Администрации ..... муниципального района ..... области, ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к "ответчик1", ФГБУ «ответчик2» в лице филиала по ..... области, Администрации ..... муниципального района ..... области, ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок (по 1/3 доли за каждым) площадью 1685 кв.м, по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС.

Требования истцы мотивируют тем, что при проведении межевания земельного участка общей площадью 1897 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, обнаружилось наложение границ указанного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми №, №. Площадь наложения земельного участка со смежными землепользователями составляет 160 кв.м. Истцы считают, что при проведении смежных земельных участков и постановке их на кадастровый учет их границы определены без учета расположения земельных участков смежных землепользователей, т.е. допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании п.5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке.

Представитель "ответчик1" в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя "ответчик1", изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Истцы обратились в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в связи с тем, что при проведении межевания земельного участка общей площадью 1897 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружилось наложение границ указанного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми №, №. Площадь наложения земельного участка со смежными землепользователями составляет 160 кв.м.

Земельный участок по адресу: АДРЕС, принадлежит на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к филиалу ФГБУ «ответчик2, Администрации г.п......, Администрации ..... муниципального района ..... области о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности (л.д.18-21). Указанным решением за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадь которого составляет 1897 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО4, запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь 25391 кв.м., адрес: АДРЕС. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № относится к землям государственной собственности, подлежащим разграничению. Сведений о правообладателе в ЕГРН не содержится, имеются записи об обременениях (л.д.42-156).

Истцами предъявлены требования к "ответчик1" (далее по тексту также Управление) и к ФГБУ «ответчик2» в лице филиала по ..... области об обязании исправить кадастровую ошибку. В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, Администрация ..... муниципального района ..... области, при этом материальных требований к ним истцами не заявлено. Суд предлагал истцам уточнить исковые требования, конкретизировать их, чего сделано не было.

Между тем из иска усматривается, что имеет место межевой спор между смежными землепользователями.

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ. положению части 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с положениями действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

Исходя из анализа положений и ранее действовавшего Закона о кадастре и действующего Закона №218-ФЗ кадастровая (реестровая) ошибка в отличие от технической возникает не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, а по вине того лица, которым составлен документ, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. По этой причине орган кадастрового учета не может исправить такую ошибку по собственной инициативе и в случае ее обнаружения сообщает лицам, уполномоченным обратиться за исправлением кадастровой ошибки, о ее обнаружении и необходимости исправления, что следует из положений ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре, ч. 5-9 ст. 61 Закона №218-ФЗ.

При удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки судебный акт подлежит исполнению независимо от участия Управления. Управление фактически будет выполнять техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции Управления.

До изменений законодательства функции по исправлению кадастровой ошибки возлагались на ФГБУ «ответчик2». Управление привлекалось к участию в деле в качестве соответчика в связи с передачей соответствующих функций от ФГБУ «ответчик2» в силу изменившегося законодательства.

Анализ приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что и "ответчик1", и ФГБУ «ответчик2» в лице филиала по ..... области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным к ним требования. При этом, как указано выше, истцами не были предъявлены какие-либо требования к другим привлеченным лицам, а именно ФИО4, Администрации ..... муниципального района ..... области.

При рассмотрении межевого спора (спора о местоположении спорной границы, сведения о которой подлежат установлению, либо исключению из ГКН, внесении в ГКН сведений об ином местоположении границы) надлежащими ответчиками будут юридическое или физическое лицо, чьи права в результате исправления кадастровой ошибки могут быть затронуты (правообладатели смежных земельных участков в случае, если исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости приведет к изменению их границ). Также могут быть привлечены к участию в деле лицо (организация), составившее документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе вносились в кадастр, поскольку в силу Закона ответственность за отражение в межевом плане сведений о земельном участке, в том числе о фактическом местоположении уточняемого земельного участка, несет кадастровый инженер.

Согласно ст. 8 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного приведет к его восстановлению. Такие доказательства по настоящему делу истцами не представлены.

Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены права обратиться в суд с иском о разрешении спора об установлении границ земельного участка, изменении местоположения границ смежных землепользователей, которые установлены, поскольку сведения о них внесены в ГКН.

Тот факт, что истцами заявлены требования о признании за ними права на земельный участок иной площадью, чем ранее было признано право решением суда, не свидетельствует о том, что ими заявлен к надлежащим лицам спор об изменении местоположения спорных границ, поскольку требование о признании права на участок в определенных границах в рассматриваемом случае является производным от основного требования об обязании регистрирующие органы исправить кадастровую ошибку. Кроме этого, требование о признании права собственности на участок истцами не мотивировано, поскольку ранее, о чем также указано выше, уже был разрешен спор по иску истцов о признании права собственности на земельный участок иной площадью. Оснований для прекращения производства по делу суд не установил в указанной части, т.к. объект права, на который истцы просили суд признать право, отличается по площади от объекта недвижимости, на который ранее суд решением признал за истцами право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к "ответчик1", ФГБУ «ответчик2» в лице филиала по ..... области, Администрации ..... муниципального района ..... области, ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок (по 1/3 доли за каждым) площадью 1685 кв.м, по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья