Решение № 2-7455/2017 2-7455/2017~М-7046/2017 М-7046/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7455/2017

Дело № 2-7455 /2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании процентов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 1997г. проходил службу в УФСИН России по Волгоградской области. Последняя занимаемая должность – начальник базы ФКУ «База материально – технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области». 18.11.2016г. истец был уволен со службы в уголовно – исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении и выходе на пенсию истцу положена выплата выходного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, что составляет 240 103 рублей, а также компенсация за неполученное вещевое довольствие в размере 50 640 рублей, а всего 290 743 рублей. Однако при увольнении выходное пособие и компенсация за вещевое довольствие в установленный законом срок выплачена не была, была выплачена 23.01.2017г. путем перечисления на банковскую карту, задержка в выплате составила 67 дней. Весь этот период принадлежащие истцу денежные средства неправомерно удерживались и ответчик ими незаконно пользовался. Длительная задержка в выплате выходного пособия причина истцу сильные нравственные страдания, поскольку денежные средства необходимы для содержания его многодетной семьи, при этом двое их детей являются учащимися общеобразовательной школы. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины, возложить на ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что обещал детям совершить различные покупки, однако выходное пособие получил лишь через два месяца, в связи с чем пришлось занимать деньги у знакомых, в связи с чем испытывал переживания. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что по вопросу невыплаты пособия между сторонами возникли гражданские правоотношения, к которым подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец проходил службу в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также не признала, поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Указанное положение применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы").

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, выплата сотруднику органов уголовно – исполнительной системы единовременного пособия, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений, с другой - носит социальный характер, является дополнительной социальной гарантией и не является оплатой труда.

В судебном заседании установлено, что с 1997г. истец проходил службу в УФСИН России по Волгоградской области.

Последняя занимаемая должность – начальник базы ФКУ «База материально – технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области».

18.11.2016г. истец был уволен со службы в уголовно – исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ., выслуга лет по состоянию на 18.11.2016г. составляет в календарном исчислении 22 года 6 месяцев 19 дней, в льготном исчислении 32 года 00 месяцев 15 дней.

При увольнении и выходе на пенсию истцу положена выплата выходного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, что составляет 240 103 рублей, а также компенсация за неполученное вещевое довольствие в размере 50 640 рублей, а всего 290 743 рублей.

Однако при увольнении выходное пособие и компенсация за вещевое довольствие в установленный законом срок выплачена не была, была выплачена 23.01.2017г. путем перечисления на банковскую карту, задержка в выплате составила 67 дней.

На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 5 327 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как отмечается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Статья 395 ГК РФ, предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а отношений работодателя и работника по вопросу выплаты единовременного пособия, то есть из социально - трудовых. Поэтому правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение единовременного пособия в полном объеме, причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий из-за нарушения его права на своевременное получение выплат за службу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Такую компенсацию суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости (с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени страданий истца), взыскивая ее в пользу истца, отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом.

Ссылки представителя ответчика на то, что УФСИН России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... увольнение и выплата истцу единовременного пособия осуществлялось Управлением ФСИН России по Волгоградской области.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 1 859 рублей 81 копейки, при этом надлежало оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей за требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда основано на трудовых отношениях, в связи с чем, госпошлиной не облагается. Таким образом, суд полагает необходимым произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 459 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в размере 5 327 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 81 коп., перечисленную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017г.

Судья - Галахова И.В.