Решение № 12-25/2020 12-431/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

УИД48RS0001-01-2019-007917-72

Дело № 12-25/2020 (№ 12-431/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 07.12.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 07.12.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 07 октября 2019 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2019 г. в районе дома № <адрес> по улице М. Горького, г. Липецка, с участием автомобилей Форд г/н № под управлением гр. ФИО2 и Ситроен г/н № под управлением гр. ФИО3 по причине отсутствия возможности оценки действий участников ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Незнаенко В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 07 декабря 2019 года отменить и возвратить дело в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, при его вынесении не дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам ДТП, в результате которого получили повреждения автомашина Ситроен СЗ, г/н №, под управлением ФИО3, и автомашина Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО2 С учетом объяснений участников ДТП, представленных фото, автомобиль Форд Куга расположен был на тротуаре в непосредственной близости от проезжей части, на повороте, тем самым ФИО2 оставил транспортное средство в запрещенном месте, а при открывании двери автомобиля создал помехи другим участникам дорожного движения, чем были нарушены п.п. 12.4, 12.7 Правил дорожного движения. При производстве по делу инспектором назначена автотехническая экспертиза, но вопросы, поставленные на разрешение эксперту, инспектором сформулированы неверно.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник по ордеру Незнаенко В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Указали, что оно является незаконным и необоснованным, при его вынесении не дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам ДТП. В показаниях водителя ФИО3 указано, что она ехала прямо по ул.Горького, а в это время водитель припаркованного автомобиля открыл дверь, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. В свою очередь, ФИО2 пояснил, что открыл дверь автомобиля, а ближайший к нему автомобиль начал маневр поворота направо, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Инспектор при прекращении производства по делу не учел место стоянки автомобиля Форд Куга, г/н №. Как видно на фотографиях с места происшествия, автомобиль Форд Куга расположен на тротуаре в непосредственной близости от проезжей части, на повороте. Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части. Пунктом 12.7. запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО2 оставил транспортное средство в запрещенном месте, а при открывании двери автомобиля создал помехи другим участникам дорожного движения. При производстве по делу инспектором назначена автотехническая экспертиза, но вопросы, поставленные на разрешение эксперту, инспектором сформулированы неверно, поскольку на разрешение экспертов следовало поставить вопросы о механизме образования повреждений на транспортных средствах и соответствует ли механизм образования повреждений показаниям ФИО3 и ФИО2 Также следовало поставить вопрос какими пунктами ПДД РФ обязаны были руководствоваться ФИО3 и ФИО2 в данной ситуации.

Также защитник Незнаенко В.Л. пояснил, что прекращение дела было за отсутствием состава административного правонарушения, что, якобы, ФИО3 нарушила положения п. 9.10 ПДД, однако, это не так, она двигалась по проезжей части в соответствии с правилами дорожного движения. Вернуть дело в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку необходимо для проведения экспертизы по вопросу установления механизма ДТП между автомобилями и в конечном итоге установить виновность Левиной или ФИО2.

ФИО2 и ФИО4 возражали против прекращения дела, поддержав позицию ФИО3 и ее защитника.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

В пункте 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" приводятся понятия:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании изложенного, ФИО2 являлся участником ДТП и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 07.12.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 07 октября 2019 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2019г. в районе дома <адрес> по улице М. Горького, г. Липецка, с участием автомобилей Форд г/н № под управлением гр. ФИО2 и Ситроен г/н № под управлением гр. ФИО3 по причине отсутствия возможности оценки действий участников ДТП, при этом в самом постановлении указано про отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения от водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3, допрошены свидетели, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

На основании вышеизложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07 октября 2019 г., в результате которого получили деформации автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено 07.12.2019 г., то с учетом положений ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 07 октября 2019 г. и истек 07 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку 07.12.2019 г. постановления о прекращении производства по делу по факту ДТП, имевшего место 07.10.2019 г., срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 07.12.2019 г. усматривается, что должностное лицо при вынесении постановления уже за пределами срока давности привлечения к ответственности, в своих выводах не устанавливал виновность кого-либо из водителей транспортных средств, принимавших участие в имевшем место 07.10.2019 г. ДТП, и более того, в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях он не вправе был за пределами срока привлечения к административной ответственности входить в обсуждение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП. Им было принято правильное решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.12.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Незнаенко В.Л. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 07.12.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Е.А. Малюженко