Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачёвка 04мая2018года

Грачевский районный суд в составе

Председательствующего судьи Пармона И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре.В обосновании своих требований указала,что ей и ответчику ФИО4 принадлежит по1/2доли в праве на овчарню.В связи с недостижением соглашения о разделе в добрвольном порядке,просит суд выделить в натуре принадлежащиеей иответчикуФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-овчарня <данные изъяты>Взыскать с ФИО2 судебные расходы:за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере3000рублей,за изготовление отчета о стоимости овчарни в размере5000рублей.

В судебное заседание третье лицо,ФИО5,надлежаще извещенный о дате,времени и месте его проведения,не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица,Управленияфедеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ставропольскому краю,надлежаще извещенного о дате,времени и месте его проведения,не явился.Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить,пояснив,что считает необходимым выделить ей левую часть помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.При этом пояснил,что в случае раздела также претендует на левую часть спорного помещения.

Суд,исследовав материалы дела,оценив относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,полагает,что искФИО1 к ФИО2 неподлежитудовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1ст.11ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ,международных договоров РФ,федеральных конституционных законов,федеральных законов,нормативных правовых актовПрезидента РФ,нормативных правовых актов Правительства РФ,нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти,конституций (уставов),законов,иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ,нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению,основанному на беспристрастном,всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст.ст.55и57ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.96ГПК РФ денежные суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам и специалистам,или другие связанные с рассмотрением дела расходы,признанные судом необходимыми,предварительно вносятся на счет,открытый в порядке,установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,соответственно Верховному Суду Российской Федерации,верховному суду республики,краевому,областному суду,суду города федерального значения,суду автономной области,суду автономного округа,окружному (флотскому) военному суду,управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,а также органу,осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,стороной,заявившей соответствующую просьбу.В случае,если указанная просьба заявлена обеими сторонами,требуемые суммы вносятся сторонами в равныхчастях.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.35Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6,Пленума ВАС РФ N8от01.07.1996 (ред.от24.03.2016) "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",в соответствии с пунктом3статьи252суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре,если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности.Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению,существенное ухудшение его технического состояния либо снижениематериальной или художественной ценности (например,коллекция картин,монет,библиотеки),неудобство в пользовании и т.п.

Из решения Грачевского районного суда отДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ следует,что суд разделил совместное имущество супругов и признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на овчарню № <данные изъяты>Указанным решением суда ФИО2 выделена 1/2 доля в объекте недвижимости <данные изъяты>

Из технического паспорта на овчарню №находящейся по адресу:<адрес>,что в состав объекта входит <данные изъяты>.(л.д.25-29).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правиламстатьи252ГК РФпостольку,поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом,другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.1-3ст.252ГК РФ имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности обратился в суд.

Раздел нежилого здания предполагает выделение сторонам изолированных частей этого здания,пригодных к использованию и обеспеченных отдельными входами.При таком разделе должны быть затронутыкапитальные стены и перегородки,и должны возникнуть два новых объекта недвижимости,что приводит к изменению плана здания и необходимости внесения изменений в технический паспорт всего здания.

Такие работы,по мнению суда,возможны только при участии технического эксперта,поскольку затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от21.02.2018года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначенасудебная строительная экспертиза,без возложения на истца обязанности по ее оплате.

11.04.2018года в Грачевский районный суд поступило письмо заместителя директора ГУП СК «Бюро экспертиз»,из которого следует,что в настоящий момент выполнить данную экспертизу не представляется возможным,ввиду большой загруженности экспертов.Ориентировочный срок исполнения данной экспертизы не ранее1квартала2019года,что,по мнению суд,не является разумным сроком,влечет затягивание сроков рассмотрения делаю.

Приобсуждении в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение,ФИО1 от оплаты экспертизы отказалась и просила суд провести ее за счет средств федерального бюджета.При этом каких-либо доказательств,обосновывающих отсутствие у ФИО1 возможности по оплате экспертизы суду не представила,ходатайств об освобождении ее судебных расходов не заявила.

Анализируя изложенное,принимая во внимание позицию ответчика,полагавшего нецелесообразным проведение данной экспертизы,суд не усматривает оснований для проведения ее по инициативе суда за счет средств федерального бюджета,расценивая заявленную истцомФИО1 в судебном заседании04.05.2018годапозицию как отказ от ее проведения в целом.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений ФИО1 в судебном заседании,истец просит выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности,не указывая при этом предполагаемый вариант раздела.

В соответствии состатьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямипункта3статьи123Конституции Российской Федерации истатьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах,суд считает,что истицей не доказан факт возможности выдела доли внатуре в спорном нежилом здании,без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме того,как установлено судом и истец,и ответчик претендуют на одну и ту же часть нежилого здания,не приводя никаких доводов в обоснование своих требований.

Также суд учитывает невозможность удовлетворения исковых требований при заявленной истцом формулировке,поскольку ею не указаны данные,позволяющие идентифицировать конкретные помещения,которые она просит ей выделить.

Учитывая вышеизложенное,оценив в соответствии сост.67ГПК РФ,имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии необходимого заключенияэксперта,суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований,принимая решение об их отказе.

При этом суд разъясняет,что стороны при необходимости не лишены возможности обратится в суд для определения порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом,если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от1июля1996г.N6/8 "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части1статьи98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано,суд считает необходимым и отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.,194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО3 о выделе доли в натуре,отказать.

В выделе в натуре ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-<данные изъяты> отказать.

Во взыскании с ФИО2 судебных расходов за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере3000рублей,за изготовление отчета о стоимости овчарни в размере5000рублей,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В.Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено10.05.2018года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела2-93/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.