Апелляционное определение № 02-9749/2025 02-9749/2025~М-6213/2025 33-2733/2026 М-6213/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-9749/2025

УИД 77RS0021-02-2025-008891-67

№ 33-2733/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-9749/2025)

Судья 1-ой инстанции фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за билеты, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу», ООО «Компания Афиша» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов. В обоснование иска истец указала, что 14 января 2025 года ФИО1 через интернет-сайт www.afisha.ru (ООО «Компания Афиша») приобрела четыре билета на представление ООО «Москоу Шоу» Эйнштейн и Маргарита, запланированное на 11 февраля 2025 года в 19 часов 00 минут, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком № 4106 от 14 января 2025 года. Концерт не состоялся по инициативе организатора.

ФИО1 неоднократно обращалась по электронной почте с требованиями о возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за билеты, в размере сумма, неустойку за период с 03 марта 2025 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав адвоката фио, представляющую интересы истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 782, положениями ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ 09 октября 1992 года № 3612-1, положениями ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что через Единую автоматизированную систему продажи, оператором которой является ООО «Компания Афиша», ФИО1 приобретены билеты на спектакль «Эйнштейн и Маргарита» по заказу № 160381856, запланированный на 11.02.2025г в 19 час.00 мин., на общую сумму сумма

Организатором данного мероприятия является ООО «Москоу Шоу».

Спектакль «Эйнштейн и Маргарита», запланированный на 11.02.2025г. не состоялся и был перенесен на новую дату, в связи с чем истец обратилась посредством электронной почты к ООО «Компания Афиша» относительно возврата денежных средств, уплаченных за билеты, истцу было сообщено о необходимости обращения к организатору мероприятия ООО «Москоу Шоу».

13 февраля 2025 года истец обратилась посредством электронной почты к организатору спектакля ООО «Москоу Шоу» с требованием о замене билетов, в удовлетворении данных требований истцу было отказано, впоследствии истец неоднократно также посредством электронной почты обращалась с заявлениями о возврате денежных средств, данные требования также оставлены без удовлетворения.

Досудебные претензии, направленные истцом 27 мая 2025 года в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что вышеуказанный спектакль не состоялся в запланированную дату, а истец отказалась от посещения мероприятия в иную дату, денежные средства за оплаченные за спектакль билеты истцу не возвращены, требования истца о взыскании уплаченных за билеты денежных средств удовлетворил за счет ответчика ООО «Москоу Шоу» - организатора мероприятия. Также суд определили ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, указав, что положениями действующего законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») установлено освобождение от ответственности исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Однако с выводами суда об отсутствии основании для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебная коллегия не может согласиться и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку требование истца о возврате денежных средств было обусловлено недостатком оказанной услуги по организации концерта в определенную дату. А кроме того, из переписки сторон усматривается, что истец до расторжения договора просила предоставить информацию о переносе даты мероприятия, которую так и не получила, в связи с чем была вынуждена отказаться от услуги.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены договора, но не более цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы права и, соответственно, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе в чем выразились со стороны ответчика, как исполнителя, нарушения условий договоров при оказании услуги.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Москоу Шоу» неустойки в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом того, что подлежит изменению сумма удовлетворенных исковых требований.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит.

В порядке ст.103 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Принять в указанно части новое решение.

Взыскать с ООО “Москоу Шоу” в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО “Москоу Шоу” в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026


Председательствующий

Судьи