Решение № 2-1180/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества в размере 2 140 650 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18903 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.10.2016г. между ним и ФИО2 в лице ФИО3 заключен «Договор купли-продажи квартиры», в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил следующее недвижимое имущество: Производственная база, назначение: нежилое, площадь: 98,4 кв.м., инвентарный №, Литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) №; Производственная база, назначение: нежилое, площадь общая 65,6 кв.м., Литер: К, К1, этажность: 1. Вход в подвал, площадь: 6,3 кв.м. Литер: к, Подвал, площадь 28,7 кв.м. Литер: п/К. Подземная этажность: 1. Инвентарный №. Кадастровый (или условный) №. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях размещения производственной базы. Площадь: 553 кв.м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

18.10.2016г. истцом получены свидетельства о государственной регистрации права: № на производственную базу, назначение: нежилое, площадь общая: 98,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> № на производственную базу, назначение: нежилое, площадь общая: 65,6 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, № на земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях размещения производственной базы. Площадь: 553 кв.м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

В последующий период времени в недвижимом имуществе выявлены скрытые недостатки.

Так, согласно Заключению от 30.07.2017г. № «О техническом состоянии конструктивных элементов строений лит. «В», «К» и «К1», расположенных по адресу: Россия, <адрес>» эксперта ФИО5: 1. Строение лит. «В»: цоколь из бута подвержен разрушению, наблюдается выпучивание и искривление цоколя, сквозные трещины, выщелачивание раствора из швов между бутом. Недостаток является скрытым, существенным, устранимым; конструкция стропильной системы на грани разрушения, подлежит полной замене. Недостаток является скрытым, устранимым; чердачном помещении наблюдается неисправность системы электроснабжения, оголение проводов, провесы проводов, система электроснабжения в аварийном состоянии, грозит замыканию проводов с возникновением опасного фактора пожара; балки чердачного помещения подвержены гниению, расслоению и находятся в аварийном состоянии; на несущих стенах, расположенных вдоль фасада строения, наблюдаются многочисленные сквозные трещины и следы течей от кровли, в помещениях 1,2,3 следы течи.

2. Строения лит. «К», лит «К1», «п/К»: кровельное покрытие не соответствует нормативным требованиям; нарушена горизонтальность кладки рядов из кирпичной кладки, толщина горизонтальных швов варьируется от 10 мм до 50 мм и не одной толщины, толщина вертикальных швов варьируется от 50 мм до 10 мм и не одной толщины, наблюдается неполное заполнение швов кладки, отсутствие связки из цементного раствора между кирпичной кладкой, отсутствует армирование кладки, несущих стен, что представляет угрозу обрушения конструктивных элементов здания, кирпичная кладка выполнена из кирпича полавняка, что не предусмотрено нормативными документами, наблюдается выпадение кирпичной кладки с несущей правой и тыльной стены строения лит. «К». Недостаток является существенным, не устранимым и представляет угрозу обрушения здания и угрозу жизни и здоровью; балки чердачного перекрытия подвержены расслоению, гниению, не покрыты антипиренов, деревянное перекрытие подвержено гниению и находится на грани обрушения; несущая стена выполнена с нарушением нормативных требований - в 1 кирпич; по правой стороне и по тыльной стороне пристройки наблюдаются сквозные трещины, выпадение кирпича, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, отклонение от вертикали несущей стены; в помещениях наблюдается образование многочисленных деформационных трещин, повреждение побелочного штукатурного слоя; потолочное покрытие в помещениях повреждено от течей кровли, конструкции потолочного перекрытия подвержены частичному разрушению, наблюдается отрыв штукатурного слоя балок перекрытия, что представляет угрозу жизни и здоровью; при ходьбе в помещениях 4,5 наблюдается прогиб пола, покрытие пола не соответствует нормативным требованиям - недостаток скрытый, устранимый, по низу стен помещений 4,5 наблюдается образование грибка и плесени; в помещениях 1,2,3 наблюдается бухтение керамической плитки, что представляется угрозу жизни при обрушении кафельной плитки, кафельное покрытие пола подвержено деформации; в подвальном помещении трубопровод фекальной канализации проложен с нарушением нормативных требований; несущая стена входа в подвал на грани обрушения, наблюдается отклонение от вертикали несущей стены входа в подвал, подмыв основания несущей входной стены в подвал от течей фекальной канализации

Согласно заключению от 30.07.2017г. № «О техническом состоянии конструктивных элементов строений лит. «В», «К» и «К1», расположенных по адресу: <адрес> эксперта ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 2 140 650 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Таганрогского городского суда РО от 13.12.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.129-130 Т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016г. между ФИО2 в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Производственная база, назначение: нежилое. Площадь: 98.4 кв.м. Инвентарный №. Литер: В. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №; Производственная база. Назначение: нежилое. Площадь общая: 65,6 кв.м. Литер: К,К1. Этажность: 1. Вход в подвал, площадь: 6,3 кв.м. Литер: к; Подвал, площадь: 28,7 кв.м. Литер: п/К. Подземная этажность: 1. Инвентарный №. Кадастровый (или условный) №. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях размещения производственной базы. Площадь: 553 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

Продавец продает Покупателю указанное в п.1 недвижимое имущество за 4000000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Как следует из материалов дела, производственные базы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015г.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем 18.10.2016г. истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права:

№ на производственную базу, назначение: нежилое, площадь общая: 98,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>;

№ на производственную базу, назначение: нежилое, площадь общая: 65,6 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>;

№ на земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях размещения производственной базы. Площадь: 553 кв.м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

По заданию истца, ИП ФИО5 составлено Заключение от 30.07.2017г. № «О техническом состоянии конструктивных элементов строений лит. «В», «К» и «К1», расположенных по адресу: Россия, <адрес>», из которого следует, что в строениях лит. «В», лит. «К», лит «К1», «п/К» выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составит 2 140 650 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростэксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, имеются ли у нежилых строений: производственная с площадью 98,4 кв.м., Лит. В, кадастровый № производственная база, площадью 65,6 кв.м., Лит. К,К1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, недостатки, причины их возникновения и являлись ли эти недостатки скрытыми на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 13.10.2016г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость нежилых строений: производственная база, площадью 98,4 кв.м., Лит.В кадастровый №; производственная база, площадью 65,6 кв.м., Лит. К,К1, кадастровый № и земельного участка, площадью 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях размещения производственной базы, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на дату заключения сторонами договора купли-продажи от 13.10.2016г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от 14.09.2018г. у нежилых строений: производственная база площадью 98,4 кв.м. лит. «В», кадастровый №, производственная база, площадью 65,5 кв.м., лит. «К,К1» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, недостатки имеются.

Рыночная стоимость нежилых строений и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5082000 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от 14.09.2018г. экспертом в результате визуального осмотра объекта обнаружены следующие недостатки:

Цокольная часть Литер «В» подвержена разрушению, выявлены трещины выпадение отдельных кирпичей, разрушение и отсутствие отмостки. Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись. Следов ремонтных работ не выявлено.

Конструкции стропильной системы Литер «В» находятся в аварийном состоянии. Конструкции подвержены значительным прогибам и деформациям, гниению и поражению насекомыми. Выявлено устройство подпорных элементов. Мауэрлатный брус местами разрушен. Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись. Следов ремонтных работ не выявлено.

В чердачном пространстве литер «В» выявлено наличие проводов снабжения, прокладка которых выполнена в хаотичном порядке, выявлены многочисленные скрутки и оголения проводов. Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись. Следов ремонтных работ не выявлено.

Техническое состояние несущей стены объекта исследования (со стены <адрес>) неудовлетворительное. Выявлено наличие сквозной трещины в подоконной части, шириной раскрытия до 10мм. Вероятное состояние на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2016г. выявить не представляется возможным. Стоит также отметить, что раскрытие данной трещины могло не происходить до наступления определенных благоприятных факторов (неравномерная осадка здания).

Техническое состояние Литер «В» аварийное. Выявлено разрушение деревянных балок перекрытия, прогиб, гниение и расслоение, частичный демонтаж. Также выявлено частичное отсутствие балочного заполнения и значительное скопление строительного мусора (кирпичи, н перекрытия, части стропильных конструкций). Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись.

Выявлена деформация подвесного потолка типа «Армстронг», обусловленная скоплением балочного заполнения в подпотолочном пространстве. Вероятное состояние на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2016г. выявить не представляется возможным.

Прогиб пола в месте сопряжения с конструкцией стены Литер «В». Вероятное состояние на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2016г. выявить не представляется возможным.

Оконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля Литер «В»: требуется устройство фурнитуры (подоконные доски и т.д.) на оконных блоках, расположенных на правой несущей стене. Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись.

Фундаментная часть (Литер п/К - подвал) подвержена систематическому замачиванию. По характеру увлажнения (локализация в месте расположения канализационных труб) причиной увлажнения являются систематические утечки из системы канализации нормативная прокладка тентов системы канализации. Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись.

Техническое состояние правой несущей стены объекта исследования Литер «КК1» неудовлетворительное. На момент проведения натурного обследования на правой несущей стене выявлено наличие вертикальной трещины, пересекающей кирпичную кладку на всю высоту объекта, также выявлено наличие значительного выветривания раствора, связывающего кирпичную кладку, выпадение отдельных кирпичей. Данные дефекты относятся к явным, так как могут быть выявлены непосредственно визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись.

Выявлено наличие сквозной трещины в месте примыкания Литер «К» и «К 1», также наличие трещин в местах сопряжения несущих стен и перегородок. Дверное полотно Литер «КК1» осело, проход в помещение затруднен. Неплотное примыкание керамических плиток к стене. Выпучивание и отклонение от вертикали. Подвесной потолок типа «Армстронг» подвержен систематическому увлажнению, в результате которого на потолке образуются следы увлажнения и плесени. Наличие плесени в месте устройства напольного плинтуса литер «КК1» со стороны вложения подвала Литер «п/К». Вероятное состояние на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2016г. выявить не представляется возможным.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета настоящего спора бремя доказывания недостатков в приобретенном имуществе, которые существовали, но не могли быть обнаружены покупателем на момент совершения сделки, возложено на сторону истца.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству строений и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось.

Согласно п.п. 4,5 договора купли-продажи от 13.10.2016г. Покупателю недвижимое имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передает относящуюся к нему документацию (п. 4).

Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения в последствии статьи 475 ГК РФ, а настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи, предусмотренного статьей 556 ГК РФ (п.5).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что большая часть имеющих место дефектов строений относятся к явным и могли быть выявлены визуально. На момент заключения договора данные недостатки скрытыми не являлись.

Кроме того, сведения о техническом состоянии (проценте физического износа) основных несущих конструкций, приобретаемых истцом производственных баз, содержатся в технических паспортах объектов.

Вместе с тем, претензий и замечаний по техническому состоянию строений истец не предъявлял, объекты недвижимости переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора в размере 4000000 рублей согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования.

Доказательств лишения истца возможности произвести осмотр приобретаемых им объектов недвижимости и визуального определения наличия дефектов, истцом не представлено.

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявил требования об уменьшении покупной цены строений и земельного участка.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость производственных баз и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом их технических характеристик, на момент заключения договора купли-продажи составляла 5082000 рублей, в то время как по условиям договора, продавец продал покупателю указанное недвижимое имущество по меньшей цене - за 4 000000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. между ФИО7 и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат представляет интересы ФИО2 в Таганрогском городском суде РО по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества. На основании данного соглашения ФИО7 была внесена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382 от 20 ноября 2017 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 16.11.2017г. ФИО7 была выдана доверенность в порядке передоверия на ФИО9 и ФИО6, срок действия которой закончился – 16.03.2018г. (л.д.92 Т.1). При этом ни в одно судебное заседание представитель ФИО9 не явился, никакой правовой позиции по делу не готовил, лишь в единственном случае им была написана частная жалоба на определение Таганрогского городского суда РО от 08.12.2017г. (л.д.132 Т.1), которая была направлена почтой (л.д.133 Т.1).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 3 000 рублей – за составление частной жалобы.

Представленная представителем ФИО6 доверенность от 23 ноября 2017 года, которой адвокат ФИО9 уполномочивает ФИО6 представлять интересы адвоката ФИО9 во всех судебных органах и т.д. не имеет никакой юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 48 720,00 рублей, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами и платежным поручением от 10.09.2018г. на сумму 48000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы и 720 рублей - комиссия.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО6 заявлено также ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае если суд придет к выводу об отказе истцу в иске.

Так, определением Таганрогского городского суду Ростовской области от 17 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных истцом исковых требований - общую сумму 2 140 650 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 у ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества, судебных расходов отказано, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48720,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Таганрогским городским судом Ростовской области от 17 октября 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в пределах заявленных истцом исковых требований – общую сумму 2140650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова