Апелляционное определение № 33-5077/2026 от 13 апреля 2026 г.

№33-5077/2026

Судья Шабанов С.И.

52RS0001-021-20235-004675-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2026 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок притворными, разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что истец ФИО3 с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 12.03.2014 по 2024 год. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Указанная квартиры была зарегистрирована на ФИО4 и приобретена она была 02.09.2014. В 2020 году ФИО4 и ФИО3 было принято решение о приобретении новой квартиры за счет продажи данной квартиры, в связи с чем истцом было подписано нотариальное согласие на продажу указанной квартиры, расположенной по адресу: [адрес].Указанная квартира была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи 01.10.2020 за 2 630 000 руб. и тем же днем была приобретена новая квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Приобретена она на имя ФИО5 – матери бывшей жены, ФИО5 На квартиру были добавлены общие денежные средства ФИО3 и ФИО4 Стоимость квартиры составляла 3 590 000 руб. После приобретения указанной квартиры ФИО3 и ФИО4 продолжали проживать в квартире истца, которую он приобрел до брака, в новой квартире начали делать ремонт, въехали в квартиру в мае 2023 года. Как выяснилось в дальнейшем, 14.10.2020, то есть спустя две недели после заключения договора купли-продажи, квартира, расположенная по адресу: [адрес] была передана на основании договора дарения, бывшей супруге –ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи от 01.10.2020 заключенный между ФИО6 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] договор дарения от 14.10.2020 – притворными сделками; признать денежные средства, направленные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес] совместно нажитым имуществом между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 ? стоимости квартиры в размере 1 798 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2026 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок притворными, разделе общего имущества супругов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что факт передачи квартиры по договору дарения спустя две недели после покупки, свидетельствует о притворности сделки. Полагает, что течение сроков исковой давности началось с 2024 года.

Полагает, что денежные средства по распискам переданы без оснований.

Указывает, что денежные средства снимались со счетов за месяц до сделки, и нет оснований предполагать, что они пошли на оплату стоимости квартиры.

Представитель ответчика: адвокат ФИО1 жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласны.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 2014 по 2024 год.

02.09.2014 ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес].

01.10.2020 на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: [адрес] была продана ФИО4 за 2 630 000 руб., в связи с чем ФИО3 было подписано нотариальное согласие на продажу указанной квартиры.

01.10.2020 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес], стоимостью 3 590 000 руб.

14.10.2020 года между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения спорной квартиры.

ФИО5 приходится матерью ФИО4

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 23.10.2020 года в установленном законом порядке.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры заключённый 01.10.2020 года и договор дарения квартиры заключённый 14.10.2020 года являются недействительными сделками в силу притворности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, занимал позицию о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с 2024 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушений ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: