Определение № 1-34/2017 22-1024/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Председательствующий – судья Данченко Н.В. (дело № 1-34/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1024/2017
29 июня 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Варакиной Н.А. и Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории <адрес>, будучи осведомленным о порядке пересечения государственной границы РФ и заведомо зная о запрете ему на въезд в РФ, желая въехать на территорию РФ, вступил в преступный сговор на незаконное совместное пересечение государственной границы РФ вне пункта пропуска с гражданином <данные изъяты> ФИО2, у которого отсутствовали действительные документы на право въезда в РФ и который за вознаграждение согласился сопроводить ФИО1 через границу. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства с территории <адрес> пересекли в пешем порядке государственную границу РФ в <адрес>, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

В суде ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии защитников поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, не оспаривая свою вину. С учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы и также просит назначить условное наказание, изменив приговор суда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Долонько Н.В. считает, что наказание судом назначено законно и справедливо, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 вину во вмененном им преступлении признали полностью, добровольно и после консультаций с защитниками заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по их ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. С учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированны по ч.3 ст.322 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют обвинению, которое признано самими осужденными на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного преступления и данными о личностях ФИО1 и ФИО2.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных об их личностях, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденные ссылаются в жалобах – активное способствование раскрытию преступления, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также в отношении ФИО2 - совершение преступления впервые.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ, наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.322 УК РФ и его срок назначены законно и справедливо.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденных, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалоб осужденных несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются обстоятельствами преступления и данными об их личностях. Дело рассмотрено законно, а наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливо.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Рябухин А.В.

Россолов А.В.