Решение № 2-2722/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2722/2018

Дело № 2-2722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору №02/60-019806/810-2012 в размере 72 216 руб. 19 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу-14 749 руб. 71 коп., начисленные проценты и комиссии-57 466 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что 16.11.2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №02/60-019806/810-2012 с установлением кредитного лимита 15 000 руб. 00 коп. с выплатой 99,9% годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 16.11.2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №02/60-019806/810-2012 с установлением кредитного лимита 15 000 руб. 00 коп. с выплатой 99,9% годовых за пользование кредитом.

Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета заемщика №<№>.

Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк», а также к тарифу «Супер экспресс», что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получении кредитной карте.

В соответствии с п.8.2.6 Правил, в случае нарушения Клиентом Правил, Банк вправе окончательно прекратить действия кредитной карты.

В соответствии с ч.2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с предложением о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях, предоставляемых истцом. Банк зачислил сумму кредита на счет ответчика.

В соответствии с выпиской по счету ответчиком допущена несвоевременная выплата суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленному расчету по состоянию на 10.10.2017 г., задолженность по кредитной карте составляет 72 216 руб. 19 коп.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, который в последствии был отменен.

На требование о досрочном возврате всей суммы кредита от 31.08.2017 г. ответчик не ответил, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 72 216 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 366 руб. 00 коп., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 50, 56, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №02/60-019806/810-2012 в размере 72 216 руб. 19 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу-14 749 руб. 71 коп., начисленные проценты и комиссии-57 466 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2018 года