Решение № 2-3735/2021 2-3735/2021~М-2970/2021 М-2970/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3735/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», третьим лицам ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) о признании прекратившим действие договора залога, возврате документов на заложенное имущество по договору залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», третьим лицам ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) о признании прекратившим действие договора залога, возврате документов на заложенное имущество по договору залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ФИО3 и «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения вышеперечисленного договора займа между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО2, был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истице на праве собственности, земельный участок, площадью 2027 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 225,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, находящиеся по адресу: РД, <адрес>. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 924 000 (девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В силу заключенного вышеуказанного договора залога Управлением Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок с жилым домом, номер регистрации: №.

Так как обязательства по договору займа не были исполнены, Фонд обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» были удовлетворены и решено: взыскать задолженность в размере 710 393 (семьсот десять тысяч триста девяносто три) рубля и обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения вышеперечисленного договора займа между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО2, был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истице на праве собственности, земельный участок, площадью 2027 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 225,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, находящиеся по адресу: РД, <адрес>. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 924 000 (девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В силу заключенного вышеуказанного договора залога Управлением Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок с жилым домом, номер регистрации: №.

Так как обязательства по договору займа не были исполнены, Фонд обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» были удовлетворены и решено: взыскать задолженность в размере 710 393 (семьсот десять тысяч триста девяносто три) рубля и обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В соответствии со статьей 21 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответчик Фонд обратился с иском в Хасавюртовский районный суд РД о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, но исполнительный лист для принудительного обращения взыскания на предмет залога предъявил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего периода с момента вступления в законную силу решения суда. И постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Хасавюртовского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано с формулировкой: «истек срок предъявления исполнительного документа».

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что о нарушении своего права ответчик узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также с даты последнего платежа, ответчик не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для судебного и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

Ссылки представителя ответчика о перерыве течения срока исковой давности с момента обращения истца с требованием о возврате задолженности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным признать договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», прекратившим действие и обязать МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» вернуть ФИО2 все правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», третьим лицам ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) о признании прекратившим действие договора залога, возврате документов на заложенное имущество по договору залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», прекратившим действие.

Обязать МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» вернуть ФИО2 все правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Настоящее решение является основанием для Управления регистрационной службы, кадастра и картографии РД (Росреестр) погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым (условным) номером: № по договору залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Взыскать с МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова