Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Телеант» к ФИО1 о признании незаконными действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы в Люберецком городском суде по делу № и ознакомлении с материалами КУСП № (№) из приложенного к делу письменного объяснения ФИО1 следует, что он вскрывал металлическую дверь путем взлома дверных замков, которая защищала помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и техпаспорта БТИ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое было вскрыто ФИО1 без правовых актов, зарегистрировано ООО «Фирма «Телеант», которое имеет юридический и фактический адрес местонахождения.

Металлическая дверь, которая защищала находящееся в помещении имущество ООО «Фирма «Телеант», пришла в негодность, где после ее взлома на дверь были установлены металлические петли, для навесного замка, тем самым перекрыли доступ ООО «Фирма «Телеант» в помещение «ТВ Диспетчерскую», для ведения предпринимательской и экономической деятельности.

Как следует из объяснения ФИО1, после вскрытия двери был обнаружен в помещении сейф, который затем был вывезен и перевезен в МКУ ОКБ по адресу: <адрес>.

Законным владельцем вывезенного сейфа «AIKO», в котором находятся документы и денежные средства в размере <...> США, является истец, который приобрел сейф за <...>, который теперь находится в незаконном владении ответчика.

В материалах дела, собранных следователем, нет никаких подтверждающих письменных доказательств о направлении Главой Администрации <адрес> своих подчиненных работников для осмотра и вскрытия металлической двери в помещении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Ответчик в Администрации <адрес> не работает и вскрывал дверь с иностранными гражданами, которые указаны в акте.

Сотрудников ООО «Фирма «Телеант» о вскрытии двери и вывозе имущества никто не извещал.

Вскрытие двери осуществлялось без сотрудников полиции и акт осмотра помещения не заверен печатью Администрации <адрес>.

Решений судов по взлому – вскрытию металлической двери, защищающей помещение «ТВ Диспетчерскую» ООО «Фирма «Телеант» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не принималось.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ФИО1 по вскрытию путем взлома дверных замков в металлической двери, защищающей имущество ООО «Фирма «Телеант» в «ТВ Диспетческой» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и вывозу имущества.

Обязать ответчика вернуть истцу на следующий день после вступления решения суда в законную силу, сейф «AIKO», обязав ответчика доставить сейф обратно в помещение «ТВ Диспетчерскую», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрировано ООО «Фирма «Телеант».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Представитель МКУ ОКБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ООО «Фирма «Телеант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.

Данное помещение находится в собственности Муниципального образования г.<адрес> муниципального района Московской области на основании Решения Совета депутатов г.<адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности Администрации г.<адрес> на указанное помещение в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

Каких-либо иных решений, кроме представленных стороной ответчика, материалы дела не содержат.

Из представленных же судебных актов, постановления Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГ следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фирма «Телеант» к Администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности. Постановлением апелляционного суда вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ отменено, в иске ООО «Фирма «Телеант» о признании права на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказано.

В ходе судебного заседания установлено, что рабочей группой в составе: начальника отдела муниципального имущества управления муниципального имущества и земельного контроля г.<адрес> ФИО2 и консультанта правового управления администрации <адрес> ФИО1, а также в присутствии представителя участкового 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, ДД.ММ.ГГ. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащая муниципальному образованию <адрес>, для ее освобождения от находящегося в нем имущества, в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего распределения данной квартиры в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Осмотр жилого помещения проводился в присутствии понятых, о чем в акте осмотра имеются их подписи. Данный акт заверен печатью МКУ <адрес> «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы».

По результатам осмотра было принято решение о перевозке сейфа, который находится на ответственном хранении в Администрации <адрес> Московской области.

Согласно акту описи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заверенному подписями ФИО2 и ФИО1, из указанной квартиры на ответственное хранение был взят сейф серого цвета, который был доставлен на хранение по адресу: <адрес>. Сейф находился в закрытом состоянии и не вскрывался. Сейф был принят ДД.ММ.ГГ. сотрудником МКУ ОКБ «Люберцы» ФИО4.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права истца ответчиком не нарушены.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик ФИО1, являясь консультантом правового управления администрации <адрес>, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действовал в интересах Администрации г.<адрес>, что также подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГ. №-УД, от ДД.ММ.ГГ. №-УД, выданными ФИО1 Главой <адрес> ФИО5, на представление интересов Администрации г.<адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял действия по осмотру квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий, от имени Администрации г.<адрес> Московской области.

Следовательно, по исковым требованиям, заявленным истцом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта от ДД.ММ.ГГ. следует, что сейф, принадлежащий ООО «Фирма «Телеант», в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, был перевезен из помещения по адресу: <адрес>, на ответственное хранение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где и находится по настоящее время.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, что в свою очередь при недоказанности данного факта является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке в МКУ ОКБ «Люберцы», в связи с чем не имеется оснований считать права истца нарушенными.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявленные требования направлены к ответчику ФИО1 поскольку у истца отсутствует информация о месте регистрации МКУ ОКБ «Люберцы» и месте его фактического нахождения, в связи с чем считают, что сейф находится именно у ФИО1. Данный довод суд считает надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представителем истца в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено ходатайство о подложности доказательств, согласно которой, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд, проверив представленное ходатайство полагает в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств свидетельствующих о подложности представленного стороной ответчика свидетельства о государственной регистрации права администрации на квартиру пол вышеуказанному адресу, суду не представлено, право собственности Администрации г.<адрес> на указанное помещение в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фирма «Телеант» к ФИО1 о признании незаконными действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.