Определение № 2-33/2017 2-33/2017~М-664/2016 М-664/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Пукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

у с т а н о в и л:

администрация МО «Пинежский муниципальный район» обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении. Требование мотивирует тем, что решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. администрация МО «Карпогорское» обязана предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 38,2 кв.м., жилой не менее 26 кв.м. Определением Пинежского районного суда от 22.06.2016 произведена замена должника на администрацию МО «Пинежский муниципальный район». Определением Пинежского районного суда от 01.09.2016 в представлении отсрочки исполнения судебного решения администрации МО «Пинежский муниципальный район» отказано. В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок до 07.12.2016 решение суда исполнено не было. 08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Б., признавшей все принятые меры по исполнению решения суда неуважительными, взыскан исполнительский сбор Между тем, решение суда не исполнено в силу объективных обстоятельств, не зависящих от должника, у администрации МО «Пинежский муниципальный район» не имелось умысла в неисполнении решения суда и принимались все зависящие от должника меры. Просит суд освободить администрацию МО «Пинежский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Как установлено статьей 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2 статьи 1 КАС РФ), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Частью 3 статьи 363 КАС РФ установлено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Возникший администрацией МО «Пинежский муниципальный район» и ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку исковое заявление администрацией МО «Пинежский муниципальный район» подано после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ, а требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера заявлено в рамках спора, который в силу положений статьи 1 КАС РФ относится к предмету регулирования настоящего Кодекса, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Жук О.Ю.