Апелляционное определение № 33-1886/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1886/2026

№ 2-1-2078/2024

64RS0042-01-2024-001954-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства недвижимости по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, их представителя Петри Л.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представителя ФИО4, присоединившихся к доводам жалобы, представителя процессуального истца прокурора ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, просил обратить в доход РФ объект недвижимости – жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Марьино, <адрес>, правообладателем которого является ФИО2 В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ или нормативными актами Центрального Банка РФ, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами Центрального банка РФ. Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ определен приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> №, в который включена должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» (далее – государственного инспектор <данные изъяты>). <адрес> проведена проверка осуществления главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД РФ по <адрес>) контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы – государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 и его супруги ФИО2 По результатам проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО2 <дата> на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Марьино, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Государственный инспектор <данные изъяты> ФИО1 в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный 2022 год указал, что источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, являлись накопления за предыдущие годы. Вместе с тем анализ официальных сведений о доходах и расходах ФИО1, его супруги ФИО2 свидетельствует об отсутствии у них достаточных законных доходов, позволяющих совершить указанную сделку на сумму <данные изъяты> Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) ФИО1 за период с 2019 года по 2021 год получил доход в размере <данные изъяты> При этом расходы ФИО20 в <дата> году на приобретение спорной квартиры составили <данные изъяты> В справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 и его супруги ФИО2 в обозначенные отчетные периоды отсутствует информация о получении кредитов, займов от юридических или физических лиц, а также о получении наследства и иного дарения. Таким образом, сумма сделки по приобретению имущества значительно превысила совокупный доход супругов ФИО20 за трехлетний период, предшествующий году ее совершения. Законность происхождения доходов, за счет которых приобретено имущество, надлежащим образом не подтверждена. Согласно объяснениям, данным в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 и ФИО3, последняя передала ему в дар денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученные от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые наряду с личными накоплениями были израсходованы на приобретение квартиры. По утверждению ФИО1, иные денежные средства, за счет которых была приобретена квартира, являются накопленными им с супругой в период с <дата> года. Однако при обосновании источника происхождения средств, затраченных на приобретение квартиры, не представлены достаточные доказательства перечисления именно подаренных денежных средств на приобретение квартиры, письменный договор дарения сторонами не заключался. При изучении справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги ФИО2 установлено, что в разделе 1 «Сведения о доходах» за <дата> год сведений о подаренных денежных средствах не отражено. В обоснование возможности накопления необходимой суммы ответчиками сделан расчет, позволяющий достичь сумму сделки, связанную с расходами и доходами за многолетний период трудовой деятельности. При этом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое накопление необходимой суммы, а также направление именно их на приобретение спорного имущества. Ответчиками в заявленный ими период осуществлялись иные расходы: ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобретено моторное судно СЛ 8.3 стоимостью <данные изъяты>, ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, обращен в доход РФ объект недвижимости – жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Марьино, <адрес>, правообладателем которого является ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывают на неправильный арифметический расчет размера доходов ответчиков за период с <данные изъяты> год. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не учел факты передачи денежных средств в дар и по договорам займа от третьих лиц. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи, прожиточного минимума. Считают, что непредставление подлинников договоров дарения и займов не исключает фактическую передачу ответчикам денежных средств, наличие и получение которых подтверждается другими доказательствами, в том числе выписками по счетам, а неуказание в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о заключении договоров займа и дарения не свидетельствует о незаконности данных доходов ответчиков.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес> просило апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства спорного объекта недвижимости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель Петри Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенному в ней, в представленных письменных объяснениях, просили удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ответчиков, все изложенное в представленных письменных объяснениях, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <дата> проходит службу в МУ МВД РФ «Энгельсское» в должности государственного инспектора <данные изъяты>.

ФИО2 является его супругой.

Приказом МВД России от <дата> № должность государственного инспектора <данные изъяты> включена в перечень должностей федеральной государственной службы.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Марьино, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Оплата осуществлена наличными денежными средствами через банковскую ячейку. Государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.

ГУ МВД РФ по <адрес> на основании информационного письма прокурора № в отношении майора полиции ФИО1 была произведена проверка по контролю за расходами, по результатам которой выявлены обстоятельства несоответствия доходов ФИО1 и его супруги ФИО2 для приобретения в <данные изъяты> указанной квартиры.

В ходе проверки установлено, что общий доход ответчиков за период с <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего ФИО1 следует, что за период с <данные изъяты> год ФИО1 получен доход по основному месту работы в МУ МВД России в размере <данные изъяты>, размер иных доходов – <данные изъяты> Доходы ФИО2 за этот период составили <данные изъяты>, общий доход супругов – <данные изъяты>

ФИО1 в <данные изъяты> при продаже мотолодки марки «<данные изъяты> приобретенной им по возмездной сделке в <данные изъяты> году, получены денежные средства в размере <данные изъяты>

В результате членства в ЖСК <данные изъяты> за период с <данные изъяты> год ФИО1 приобретены квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Оплата паевых взносов в полном объеме подтверждается справками, представленными в материалы реестровых дел.

Соответственно, общий доход ответчиков с <данные изъяты> год за вычетом затрат на приобретение квартир в <адрес> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, мотолодки марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании договора участия в долевом строительстве № № от <дата> в общедолевую собственность ответчиков приобретена квартира площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

<дата> по договору купли-продажи ФИО1 приобрел квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

№ году ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, а в <дата> году – автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<дата> ФИО1 также было приобретено моторное судно <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, расходы ответчиков на приобретение указанного имущества за период с <дата> года по <дата> составили <данные изъяты>, оставшаяся сумма – <данные изъяты>

Согласно объяснениям ответчиков в суде первой инстанции денежные средства в размере <данные изъяты>на приобретение ФИО2 квартиры в <адрес> были получены в дар от ее матери ФИО3, а также в виде займов от ФИО3 – <данные изъяты>, от ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>

Судом первой инстанции проведен анализ величины прожиточного минимума на основании постановлений <адрес> за период с <дата> года по <дата> год применительно к семье ФИО1, состоящей из него и супруги, а также их детей, установлено, что обязательные траты семьи ответчиков за период с <дата> по <дата> не могли составлять менее <данные изъяты>

В целях проверки доводов о давности изготовления договоров дарения и займов по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт Эксперт», с возложением на сторону ответчиков обязанности предоставить экспертам оригиналы договоров и расписок, однако дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения, поскольку ответчиками экспертам не представлены оригиналы указанных документов вследствие их уничтожения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 235 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату приобретения ФИО2 квартиры в <адрес> доходов ФИО1 и ФИО2 исходя из установленных расходов на приобретение имущества и обязательных трат в размере прожиточного минимума было недостаточно для приобретения спорного имущества стоимостью <данные изъяты>, отклонив доводы ответчиков о том, что на приобретение квартиры в <адрес> были затрачены ранее накопленные денежные средства, как не подтвержденные материалами дела, признав установленным факт неуказания ФИО1 в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата> дарения денежных средств и займов от ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также непредставления несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отражение в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений доказательств направления в ОРЛС МУ МВД РФ «Энгельсское» уточняющей справки, учитывая отсутствие в объяснениях ответчиков в ходе проверки ГУ МВД РФ по <адрес> сведений о наличии у них обязательств по возврату сумм займов, установив отсутствие на момент заполнения справки <дата> обязательств и доходов, на которые ответчики ссылаются, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что безвозмездное обращение в доход РФ имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется, исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Первоначально в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата>, указала, что вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судами не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не проверены доводы ответчиков о том, что на приобретение квартиры в <адрес> затрачены ранее накопленные денежные средства, с формальным указанием на то, что дохода ответчиков с учетом установленных расходов на приобретение имущества и обязательных трат в размере прожиточного минимума недостаточно для приобретения спорной квартиры.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики доказали законность источников происхождения денежных средств, позволивших приобрести спорную квартиру, приняв в качестве доказательств копию расписки от <дата>, согласно которой ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 вырученные от продажи жилого дома с земельным участком денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки квартиры в <адрес>, а также копию договора займа между ФИО6 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> сроком на <дата>.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт того, что семья ФИО1, ФИО2 по состоянию на <дата> с учетом доходов и расходов, в том числе на приобретение квартиры в <адрес> за период с <дата>

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата> указала на отсутствие надлежащей оценки и неустановление юридически значимых обстоятельств: на какие доходы ФИО1 и его семьей было приобретено спорное имущество, были ли отражены ФИО1 источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, а если такие источники доходов ФИО1 в этих сведениях не отражались, то по какой причине, сообщал ли ФИО1 об источниках этих доходов при проведении проверки представителям нанимателя и прокурорам в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи; реально ли были получены ФИО1 денежные средства по договорам займа с ФИО3, ФИО6, ФИО5, не носили ли эти сделки мнимый характер, были ли денежные средства, полученные по договорам займа, при условии их действительности направлены на приобретение спорного имущества, с какой целью были сохранены копии расписки и договора при уничтожении подлинников.

Как указано в ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ или нормативными актами Центрального банка РФ, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами Центрального банка РФ.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», замещающих (занимающих) должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, в том числе это касается лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» о контроле такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке, в том числе по приобретению объектов недвижимости, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» информация о том, что указанным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» о контроле, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

По смыслу ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при получении указанных материалов Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход РФ, в том числе объектов недвижимости, в отношении которых лицом, замещающим одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 <адрес> закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что по решению суда допускается обращение в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из приведенной нормы права обращению по решению суда в доход РФ подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» разъяснил, что собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как лицом, расходы которого подлежат контролю, так и его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми, с особенностями, установленными процессуальным законодательством, в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Между тем оценка судом доказательств по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и совершаться в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя иск и обращая в доход государства спорную квартиру, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что на приобретение квартиры в <адрес> были затрачены ранее накопленные денежные средства, как не подтвержденные материалами дела, посчитал, что дохода ответчиков с учетом установленных расходов на приобретение имущества и обязательных минимальных трат на проживание недостаточно для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

ФИО1 и ФИО2 в подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры на законные доходы ссылались на приобретение квартиры, в том числе посредством использования денежных средств, полученных по договору дарения и по договорам займа.

Как следует из представленных по делу доказательств, <дата> ФИО3 продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по стоимости <данные изъяты>

Согласно копии расписки от <дата> ФИО3 передала ФИО2 безвозмездно вырученные от продажи жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки квартиры в <адрес>.

Выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытого на имя ФИО2, подтверждается, что <дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

<дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, что подтверждается копией договора займа.

<дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком займа 18 месяцев, о чем представлена копия договора займа.

<дата> ФИО3 сняла со счетов, открытых в АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исходя из копии расписки <дата> ФИО3 передала ФИО2 в долг на покупку квартиры в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

<дата> на счет ФИО2, открытый в ПАО «<данные изъяты>», зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО2 на указанный счет она внесла денежные средства, полученные по договору дарения в размере <данные изъяты>, по договорам займа – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

<дата> ФИО2 заключила договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа с АО АКБ «<данные изъяты>».

В соответствии с платежным поручением от <дата> № со счета ФИО2, открытый в ПАО «<данные изъяты>», на счет в АО АКБ «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления сделки купли-продажи.

На основании выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», установлено, что <дата> осуществлен перевод денежных средств для осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, а <дата> – выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>

Договором от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Марьино, <адрес>, подтверждается, что цена продажи квартиры составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены покупателем в качестве аванса, <данные изъяты> – оплата по аккредитиву, <данные изъяты> – оплата в момент подписания договора купли-продажи.

В подтверждение наличия у ФИО3, ФИО5 и ФИО6 денежных средств для предоставления ФИО2 в долг предоставлены договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 квартиры от <дата>, договор купли-продажи принадлежащего ФИО6 автомобиля от <дата>, карточка счета <данные изъяты>» за <дата>.

В судебном заседании в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 также указали на то, что <дата> они продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, по стоимости <данные изъяты>, что позволило им возвратить долги по договорам займа.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 долг ФИО2 в размере <данные изъяты> прощен, <данные изъяты> были возвращены, расписку от <дата> она утратила.

ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ему ФИО2, в связи с чем договор займа от <дата> уничтожен.

ФИО6 в письменных объяснениях подтвердила факт заключения <дата> договора займа с ФИО2, передачу ответчику денежных средств, последующий возврат долга, в связи с чем договор займа был уничтожен.

В качестве нового доказательства судебной коллегией были приобщены к материалам дела копия справки ФИО1 о доходах, расходах супруги ФИО2 за отчетный период <дата><дата>, согласно которой в п. 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» ФИО1 указаны обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и приняты новые доказательства: копии договора от <дата> №Л о внесении паевого взноса ЖСК «Кронверк», договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, договора купли-продажи недвижимости от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, справки председателя ГСК «Автокооператив №», садоводческой книжки, приходного кассового ордера и квитанции за <дата> год, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица за период с <дата> годы, трудовой книжки ФИО3, справки Энгельсского медицинского колледжа о доходе ФИО3, справки ОСФР по <адрес> о размере пенсии ФИО3, справки ИП ФИО7, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата> № о сумме дохода от использования приусадебного участка, ответ МУ МВД России «Энгельсское» от <дата>, выписка по платежному счету ПАО «<данные изъяты>», справки АО «<данные изъяты>» о наличии вкладов, выписки по вкладу ПАО «<данные изъяты>», справки по вкладам АО «<данные изъяты>», ответ межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> №, ответ ПАО «<данные изъяты>» от <дата> №, ответ АО «<данные изъяты>» от <дата> № с приложением справки о движении денежных средств по счету ФИО3, выписок по операциям на счете ФИО3 за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, ответ ПАО «<данные изъяты>» от <дата> № с приложением выписки по счету ФИО3 за период с <дата> по <дата>, ответ ПАО «<данные изъяты>» от <дата> № №, ответ АО «<данные изъяты>» от <дата> №/<дата>, ответ конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты>-<дата>, ответ АО «<данные изъяты>» от <дата> № с приложением выписок по счетам ФИО3 за период с <дата> по <дата>, ответ УФНС России по <адрес> от <дата> №дсп с приложением сведений о банковских счетах ФИО3 от <дата>, сведений о доходах ФИО3, полученных от налоговых агентов за период с 2005 года по 2014 год, ответ АО «<данные изъяты>» с выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с <дата> по <дата>.

Из указанных новых доказательств следует, что ФИО3 в период с <дата> год помимо счета в АО «<данные изъяты>» имела счета и вклады в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник АО «<данные изъяты>»), ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>»), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Между тем по сведениям по счетам ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» движение денежных средств установить невозможно, так как все счета закрыты в период с <дата> по <дата>.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» до реорганизации в форме присоединения к АО «<данные изъяты>» до <дата> включительно между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключены договоры и открыты счета №, № с <дата> по <дата>, закрытые с <дата> по <дата>. Так, <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор вклада и открыт счет №. В рамках реорганизации банка данный счет был изменен на счет №, присвоен номер договору вклада №. <дата> между банком и ФИО3 заключен договор мультивалютного вклада №, в рамках которого открыт депозитный счет №. По состоянию на <дата> доступный остаток по договору составляет <данные изъяты> Между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3<дата> заключен договор расчетной карты и открыт счет №, который в рамках реорганизации банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №. По состоянию на <дата> доступный остаток по договору составляет <данные изъяты> Из движения денежных средств по счету следует, что в период с <дата> год ФИО3 осуществлялись внесения наличных денежных средств и перечисления сумм при закрытии вклада с полученными процентами на общую сумму <данные изъяты>

В ПАО «<данные изъяты>» у ФИО3 имелся счет №, открытый <дата>, по вкладу до востребования. Согласно выписке о движении денежных средств по данному счету за период с <дата> год <дата> ФИО3 на указанный счет зачислен внутренний перевод <данные изъяты>, <дата> перечислено по распоряжению ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, вклад <данные изъяты> переведен на счет ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>». <дата> владельцем на счет зачислен внутренний перевод в размере <данные изъяты>, <дата> по распоряжению ФИО3 перечислено в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, вклад <данные изъяты> переведен на счет ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>». <дата> на счет зачислен внутренний перевод <данные изъяты> вносителя ФИО3, <дата> списано по распоряжению ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, вклад <данные изъяты> переведен на счет ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>». <дата> на счет зачислен внутренний перевод <данные изъяты> вносителя ФИО3, <дата> по распоряжению ФИО3 перечислены в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, вклад <данные изъяты> переведен на счет ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>». <дата> на счет ФИО3 зачислен внутренний перевод <данные изъяты>, <дата> списано по распоряжению ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, вклад <данные изъяты> переведен на ее счет в ПАО «<данные изъяты>». <дата> ФИО3 на счет зачислен внутренний перевод <данные изъяты>, <дата> по распоряжению ФИО3 списано в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, вклад <данные изъяты> переведен на счет ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>».

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 имеет в пользовании счета №№, №, №, №, №, №, №, 42№, движение по ним в ответе банка не отражено, остаток по закрытым <дата> счетам №№, №, №, составил <данные изъяты>

ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник АО «<данные изъяты>»), АО <данные изъяты>» в ответах сообщили об отсутствии сведений в отношении ФИО3

С АО «<данные изъяты>» ФИО3 заключены договор от <дата> № «<данные изъяты>», в рамках которого открыт лицевой счет № с остатком денежных средств на счете по состоянию на <дата><данные изъяты>, лицевой счет № с остатком денежных средств на счете по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, договор от <дата> № «Текущий», в рамках которого открыт лицевой счет № с остатком денежных средств на счете по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, договор от <дата> № «До востребования», в рамках которого открыт лицевой счет № с остатком денежных средств на счете на <дата> – <данные изъяты> Согласно движению по данному счету <дата> ФИО3 осуществлен перевод собственных средств на свое имя в размере <данные изъяты>, в тот же день произведено перечисление указанной суммы на иной счет по договору №.

За период с <дата> по <дата> ФИО3 прекращены договоры:

- от <дата> № «Привилегированный» со счетами №, №, вклад закрыт <дата>. Из выписки по счету № следует, что <дата> произведено перечисление но новому договору на имя ФИО3 <данные изъяты>, <дата> выдача со счета <данные изъяты>, перечисление но новому договору на имя ФИО3 <данные изъяты>,

- от <дата> № «Юбилейный» со счетами №, №, вклад закрыт <дата>. Из выписки по счету № следует, что <дата> произведено перечисление но новому договору на имя ФИО3 <данные изъяты>, поступление <данные изъяты> на счета по вкладам в пользу ФИО3, <дата> осуществлено безналичное закрытие счета на сумму <данные изъяты>, по счету № <дата> произведено перечисление но новому договору на имя ФИО3 <данные изъяты>, <дата> выдача со счета <данные изъяты>

- от <дата> № «Удобный» со счетами №, №, <дата> вклад закрыт. По выписке по счету № усматривается, что <дата> произведено перечисление на имя ФИО3 но новому договору <данные изъяты>, <дата> выдача <данные изъяты>

- от <дата> № «<данные изъяты> со счетами №, №, вклад закрыт <дата>. Из выписки по счету № следует, что <дата> произведено перечисление но новому договору на имя ФИО3 <данные изъяты>, выдача <дата> со счета <данные изъяты>

Из выписки по счету № по договору № следует, что <дата> произведено перечисление но новому договору на имя ФИО3 <данные изъяты>, и выдача со счета <данные изъяты>

По сведениям АО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 открыты счета №№ (действовал с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> по <дата>), № (с <дата> действующий), № (с <дата> по <дата>).

Выпиской по счету № подтверждается, что <дата> ФИО3 произведено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> перечисление указанной суммы на иной договор.

Согласно выписке по счету № <дата> оформлено поступление денежных средств по счету в размере <данные изъяты>, <дата> осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты>, <дата> произведен перевод денежных средств <данные изъяты>, <дата> перечислены денежные средства <данные изъяты>, <дата> перечислены денежные средства <данные изъяты>, <дата> сняты наличными <данные изъяты>, <дата> осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты>

По счету № <дата> произведено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> осуществлено перечисление указанной суммы на иной договор.

Из выписки по счету № следует, что <дата> произведено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> осуществлено перечисление указанной суммы на иной договор.

В соответствии с информацией по счету № <дата> произведено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> – перечисление указанной суммы на иной договор.

<дата> по счету № произведено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> перечисление указанной суммы на иной договор.

На основании информации по счету № установлено, что <дата> было произведено внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> осуществлено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты> на иной договор.

По счету № <дата> произведено перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <дата> – перечисление указанной суммы на иной договор.

<дата> по счету № поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, <дата> осуществлен перевод собственных средств <данные изъяты>, <дата> – перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты> на иной договор.

При этом по данным ОСФР по <адрес> от <дата> № и сведениях о доходах физических лиц <данные изъяты> в отношении ФИО3 установлено, что общая сумма ее дохода составила в <дата> году <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты> Размер ее пенсионных выплат с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>, в <дата> году – <данные изъяты>

Таким образом, получаемые ФИО3 доходы и пенсионные отчисления абсолютно не согласуются с суммами, размещенными на ее счетах, движением денежных средств по счетам, в связи с чем установить законность происхождения денежных средств, размещенных на ее счетах, не представляется возможным.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ФИО3 указала на то, что после смерти ее супруга в <дата> году она продала гараж № в ГСК «<данные изъяты> №» путем изменения членства в кооперативе на нового собственника, вырученные денежные средства хранила наличными в долларах. В <дата> году она была зарегистрирована и проживала в жилом доме, принадлежащем ее дочери ФИО2, по адресу: <адрес>, выращивала на приусадебном участке овощи, фрукты и ягоды в большом количестве для последующей реализации. В <дата> году она продала дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты> С <дата> год она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО11, в связи с чем продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>-1, <адрес>, по стоимости <данные изъяты><дата> на имевшиеся у нее накопленные за продолжительное время сбережения, а также денежные средства, полученные от продажи квартиры, гаража и дачи, она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по стоимости <данные изъяты> В <дата> году на оставшиеся сбережения, в том числе в иностранной валюте, проданной банку, она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, по общей стоимости <данные изъяты> Поскольку в ее пользовании было 2 земельных участка общей площадью по <данные изъяты> кв.м., она выращивала на них клубнику и малину, которую продавала. В <дата> ей был предоставлен земельный участок № в СНТ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который она оформила в свою собственность. <дата> она продала данный земельный участок по цене <данные изъяты> С <дата> год у нее также образовались накопления, в связи с чем в июле <данные изъяты> она приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, который также стала использовать для выращивания клубники и малины. <дата> она купила квартиру по адресу: <адрес> гора, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> После <дата> года она стала размещать имеющиеся у нее денежные средства в разные банки на вклады под проценты, к <дата> у нее имелись сбережения в размере <данные изъяты>, которые впоследствии передала дочери на покупку спорной квартиры. В настоящее время у нее имеются денежные средства на счетах в размере <данные изъяты> Кроме клубники, малины и грибов она продает овощи, фрукты и цветы в течение всего сезона их плодоношения. С марта по апрель выращивает в теплице зелень и рассаду, с июня по июль выращивает и продает клубнику, малину, с августа по сентябрь – овощи, фрукты и цветы. С сентября по октябрь заготавливает грибы, которые в консервированном виде продает с ноября по февраль. Также ссылалась на справку ОСФР по <адрес> о размере пенсии и социальных выплат за период с <дата> года по <дата> год, согласно которой размер выплаченной пенсии за указанный период составил <данные изъяты>, справку о ее доходе с <дата> получаемом в <данные изъяты>». Факт реализации продукции с собственных приусадебных участков подтверждает тем, что <дата> административной комиссией <адрес> в отношении нее был рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в связи с торговлей в непредназначенных для этого местах. По результатам рассмотрения протокола комиссией <адрес> было вынесено постановление от <дата> № о прекращении производства в связи с малозначительностью, ей объявлено устное предупреждение. Для подтверждения наличия у нее денежных средств о количестве реализованной клубники ФИО3 предоставила заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно которому сумма прибыли от использования приусадебного участка площадью 500 кв.м под выращивание клубники сорта «Азия» и подобных за период с <дата> год составила <данные изъяты>, выписку по счету ПАО «<данные изъяты>»

Однако судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО3 и представленным ей доказательствам, поскольку из сведений о ее пенсионных накоплениях и справок о доходах от трудовой деятельности не усматривается наличие у нее самостоятельной возможности вносить из своих доходов указанные крупные суммы на банковские счета, осуществлять дорогостоящие покупки объектов недвижимости в период с <данные изъяты> год даже с учетом заявленного ей дохода от предполагаемой деятельности по выращиванию и реализации ягод, грибов, овощей и фруктов.

Судебная коллегия признает недоказанным наличие у ФИО3 в спорный период времени лично накопленных в необходимом размере денежных средств для передачи ФИО2, а также направление именно их на передачу ей в долг при установленном факте активного движения крупных денежных сумм по счетам ФИО3 с операциями по зачислению различных сумм от иных неизвестных лиц.

Кроме того, указанные обстоятельства передачи ФИО3 в долг и в дар ФИО2 денежных средств опровергаются отсутствием их отражения ФИО1 в источниках доходов в разделе <дата> о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его или супруги за отчетный <дата>

Также ФИО1 не сообщил о предоставленных ему или его супруге ФИО3 денежных средствах в долг или в дар при проведении проверки представителям нанимателя и прокурором в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи.

Для выяснения вопроса о возможном расходовании ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от продажи принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> истребованы сведения о принадлежности ФИО3 недвижимого имущества за период с <дата> по <дата>. Согласно представленной выписке от <дата> ФИО3 какое-либо недвижимое имущество в указанный период не приобретала.

Между тем из приобщенных выписок по счетам ФИО3 следует, что с <дата> она начала осуществлять переводы и внесение наличных денежных средств по счетам в АО «<данные изъяты>» на суммы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в АО «<данные изъяты>» <дата> от <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, что с учетом подтвержденного ОСФР по <адрес> дохода ФИО3 в <дата> году в размере <данные изъяты> без учета затрат на фактическое обеспечение жизнедеятельности свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков о фактической передаче от ФИО3 денежных средств ФИО20.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по ходатайству ответчиков апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федерация экспертов <адрес>» от <дата> № размер доходов и расходов семьи ФИО1 и ФИО2 за период с <дата> год включительно с учетом дохода от заработной платы, покупки и продажи объектов недвижимости и транспортных средств, денежных средств, полученных в дар от ФИО3, денежных средств, полученных по договорам займа от ФИО3, ФИО5, ФИО6, дохода по вкладам и других доходов, в том числе получение средств материнского капитала (без учета расходов семьи исходя из прожиточного минимума на каждого члена семьи) составил доходы – <данные изъяты>, расходы – <данные изъяты> (включая покупку квартиры в <адрес> стоимостью <данные изъяты>). Семья ФИО1 и ФИО2 по состоянию на <дата> с учетом доходов и расходов за период с <дата> включительно обладала денежными средствами в размере <данные изъяты> (без учета расходов семьи исходя из прожиточного минимума на каждого члена семьи, но с учетом займов и безвозмездно полученных денежных средств).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12, которая указала, что по состоянию на <дата> семья ФИО20 обладала денежными средствами в размере <данные изъяты> после оплаты стоимости квартиры в <адрес> в размере <данные изъяты>

Экспертом исследованы документы, подтверждающие возможность предоставления займодавцами ФИО3, ФИО5 и ФИО6 денежных средств.

Так, в соответствии с реестром документов, подтверждающих поступление дивидендов на лицевые счета ФИО5 за <дата>, по состоянию на <дата> на банковские счета ФИО5 поступили дивиденды в общей сумме <данные изъяты>

От продажи недвижимого имущества и транспортного средства ФИО6 на момент заключения с ФИО2 договора займа обладала денежными средствами в размере <данные изъяты>

ФИО3 от продажи жилого дома с земельным участком получила денежные средства в размере <данные изъяты>, на счете в АО «<данные изъяты>» находились денежные средства – <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной бухгалтерской экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы заключения мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы в качестве нового доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, при этом отмечает, что экспертом возможность приобретения жилого дома и распоряжение указанной денежной суммой исходя из имеющихся у ФИО3 денежных средств не определялась и не устанавливалась.

В отношении заявленных сделок с ФИО5 и ФИО6 с учетом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>

Судебная коллегия считает недоказанным факт получения ФИО2 денежных средств по договорам займа и договору дарения в общей сумме <данные изъяты> и использования указанных денежных средств для приобретения спорной квартиры, поскольку ответчиками не представлены документы в подтверждение наличия достаточного дохода матери ФИО2 – ФИО3 для накопления указанной суммы с учетом расходов на приобретение указанных самой ФИО3 в период <дата> объектов недвижимости на общую сумму <данные изъяты>? (<данные изъяты>) при доходе от продажи объектов недвижимости денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подтвержденных ОСФР доходов и выплаченной пенсии за указанный период – <данные изъяты> без учета расходов на обеспечение ее жизнедеятельности.

Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, данных ими в суде первой инстанции, следует, что денежные средства на приобретение спорной квартиры ФИО2 были получены в дар от ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также в виде займа от ФИО3 – <данные изъяты>, от ФИО5 – <данные изъяты> и от ФИО6 – <данные изъяты>

В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены копии расписок и договоров займа, однако во исполнение ст. 56 ГПК РФ подлинники данных документов, а также доказательств фактической передачи указанных денежных средств ответчиками не представлено.

Так как в силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты>, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению и займу денежных средств не могло быть преодолено свидетельскими показаниями и объяснениями сторон.

В целях проверки доводов о давности изготовления договоров дарения и займа денежных средств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Смарт Эксперт». Гражданское дело вернулось из экспертного учреждения в суд первой инстанции без исполнения, поскольку ответчиками не были представлены экспертам подлинники спорных документов по причине их уничтожения.

При этом факт уничтожения оригиналов договоров стороной ответчика до момента назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов суду не сообщался, причин сохранения копий договоров в отсутствие их оригиналов при указании ФИО21 на исполнение обязательств по договорам не указано.

Принимая во внимание приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, считает, что факт непредоставления договоров для проведение судебной экспертизы свидетельствует о невозможности признания факта заключения между указанными лицами договоров займа в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств фактического получения ФИО21 денежных средств по договорам дарения и займа являются несостоятельными.

Объективных доказательств реального получения ФИО21 денежных средств по договорам дарения и займа и направление их на приобретение спорного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции предложила стороне ответчиков представить доказательства по вопросам: на какие доходы было приобретено ФИО1 и его семьей спорное имущество, были ли отражены ФИО1 источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, а если такие источники доходов ФИО1 в этих сведениях не были отражены, то по какой причине, сообщал ли ФИО1 об источниках этих доходов при проведении проверки представителям нанимателя и прокурорам в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи, реально ли были получены ФИО1 денежные средства по договорам займа с ФИО3, ФИО6, не носили ли эти сделки мнимый характер, были ли денежные средства, полученные по договорам займа, при условии их действительности, направлены им на приобретение спорного имущества, с какой целью были сохранены копии расписки и договора при уничтожении подлинника.

В объяснениях от <дата> ФИО1 указал, что в справках о доходах неправильно отразил доход семьи по невнимательности, какого-либо корыстного умысла на сокрытие доходов не имел, учитывая полученный с супругой доход и подаренные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, у них была возможность приобрести квартиру стоимостью <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО13 в силу занимаемой должности будучи обязанным ежегодно на протяжении нескольких лет предоставления сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, безусловно знал о порядке заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги, обязанности достоверно и полностью отражать информацию об источниках получения денежных средств для приобретения имущества, стоимость которого превышает доход семьи за три предшествующие года, совершенных сделках, был ознакомлен с методическими рекомендациями заполнения справок в соответствии с требованиями законодательства. При этом первоначально ФИО1 указывал на приобретение гна имя супруги спорной квартиры исключительно за счет накоплений своей семьи за более длительный период времени, не упоминая о сделках дарения и займов.

Также судебная коллегия учитывает, что в справке на супругу ФИО14 в установленный срок ФИО1 указанные сведения не были предоставлены.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о допущенной неполноте предоставляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в силу невнимательности судебная коллегия признает несостоятельными, так как им не указаны причины, по которым он не воспользовался правом на уточнение сведений (справки) в течение одного месяца после окончания установленного срока ее подачи.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном арифметическом расчете доходов и расходов ответчиков за спорный период времени.

Приведенный судом первой инстанции расчет соответствует фактическим обстоятельствам по делу, подтверждается представленными доказательствами, все полученные ФИО21 за период <дата> доходы учтены, равно как и произведенные ими расходы, арифметический подсчет размера доходов и расходов ответчиков произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доходы ответчиков, даже за исключением расходов в размере прожиточного минимума, но с учетом произведенных расходов на приобретение жилых помещений и транспортных средств, не позволяли приобрести спорное недвижимое имущество.

Безусловно с учетом разъяснений Верховного Суда РФ принятие во внимание при расчете доходов и расходов денежных средств размера прожиточного минимума не предусмотрено действующим законодательством. В то же время материалы дела не содержат доказательств иного размера расходов на основные потребности жизнедеятельности семьи ответчиков, в то время как приобретение продуктов питания, одежды и медикаментов является необходимым для каждого человека, и другого способа порядка расчета таких расходов суд первой инстанции не имел.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и представленные заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, от <дата> №, составленные по инициативе ответчиков, так как указанные заключения специалиста не являются самостоятельными исследованиями, а, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов суда первой инстанции о величине доходов и расходов семьи ФИО20 в период с <данные изъяты> год, выводы в отношении возможности получения ФИО3 доходов от выращивания ягод, рассады, не учитывают фактические расходы на производство, уход и выращивание указанных культур, ее пенсионный возраст. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках проведенных исследований специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом правом заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчики в суде первой инстанции не воспользовались, а при заявлении в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не выполнили.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, считает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи