Решение № 7-28/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-28/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 7-28/2026
г. Уфа
09 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Сивковой Е.А. на постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 02 АП № 712125 от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО1 Сивкова Е.А. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности.

Потерпевший ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 Сивкова Е.А. жалобу поддержала, просила изменить постановление судьи районного суда, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения, просила изменить постановление судьи районного суда и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании законный представитель ФИО4 ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы и показала, что они находились на заправке, заправляли автомобиль. Ее сын пошел в сторону мусорного бака, выкинуть мусор, в это время автомашина, под управлением ФИО1, наехала на него. За все это время ФИО1 ни разу не подошла к ним и не звонила, не спросила о состоянии здоровья сына, не пыталась загладить вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 23 июля 2025 г. в 20 час. 30 мин. на 1278 км автодороги М-7 «Урал» на территории АЗС «Татнефть» ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 712125 от 11 декабря 2025 г.;

- сообщением КУСП № 2568 от 23 июля 2025 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 198112 от 23 июля 2024 г.;

- объяснением ФИО3;

- объяснением ФИО6;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2025 г.;

- видеозаписью, в которой зафиксирован наезд автомобиля на ФИО4;

- заключением эксперта № 4562 от 25 ноября 2025 г., согласно которому у несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, согласно данным, предоставленной медицинской документации, установлено повреждение: закрытый краевой перелом 5 плюсневой кости правой стопы, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- показаниями законного представителя ФИО4 ФИО5, данными в судебных заседаниях судов I и II инстанций;

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании,

и иными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки жалобе, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении ФИО1 в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшего ФИО4, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, ФИО1 не совершила повторное однородное административное правонарушение, поскольку ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.16 КоАП РФ имеют разные объекты посягательств, являются не состоятельными. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верхвоного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Доводы о том, что мать ФИО1 тяжело больна, поэтому ФИО1 необходимо право управления транспортным средством, чтобы возить мать для лечения, не свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сивковой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО7

Справка: судья Белорусова Г.С.,

дело № 5-1/2026