Решение № 2-527/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Азимовой С.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство (далее по тексту - ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что 22.09.2014 года приказом Банка России № у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением <данные изъяты> от 19.11.2014 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.09.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 30 000 руб. 00 коп., сроком до 25.09.2013 года, под 23,9 процентов годовых.

Согласно п.2.4 и 2.5 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. 25.09.2012 года истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета № № и расходно-кассовым ордером №, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

По состоянию на 17.05.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 160640 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 23146 руб. 35 коп.; задолженность по просроченным процентам - 2092 руб. 94 коп.; сумма пени за просроченную задолженность по процентам – 11540 руб. 76 коп.; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу – 123860 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» денежные средства по кредитному договору № от 25.09.2012 года в сумме 160640 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по доверенности ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что она кредитный договор № от 25.09.2012 года не заключила, денежные средства от истца в размере 30 000 рублей не получала. Указанного числа находилась на лечении после операции на глазах в <адрес>. Просила взыскать с истца в ее пользу, понесенные ею расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заочным решением <данные изъяты> от 25.07.2016 года ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» денежные средства по кредитному договору № от 25.09.2012 года в сумме 160640 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб., а всего 165053 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 заключила с ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» кредитный договор, подписав документы на его заключение.

При этом суд сослался на то, что факт заключения 25.09.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 кредитного договора № установлен и на отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Судом указано, что ФИО1 нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту заёмщика за период с 25.09.2012 года по 05.05.2016 года.

Определением <данные изъяты> от 26.04.2017 года указанное заочное решение от 25.07.2016 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением <данные изъяты> от 10.07.2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2017 года, рукописные записи, изображение которых имеется в копии кредитного договора № от 25.09.212 года, заключённом между КБ СССБ (ООО) и ФИО1 в строке «заёмщик» и копии графика погашения полной суммы подлежащей выплате заёмщиком - приложение №1 к кредитному договору № от 25.09.212 года в строке «С графиком платежей ознакомлен (ФИО полностью, дата подпись), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в копиях: кредитного договора № от 25.09.212 года, заключённым между КБ СССБ (ООО) и ФИО1, графика погашения полной суммы подлежащей выплате заёмщиком - приложение №1 к кредитному договору № от 25.09.2012 года, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим значительный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО1 лично подписала кредитный договор № от 25.09.2013 года, график погашения полной суммы подлежащей выплате заёмщиком - приложение №1 к кредитному договору № от 25.09.2012 года.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО1, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, позволяет признать, что документы, которыми оформлялось заключение кредитного договора, не были подписаны самой ФИО1

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи им ответчику ФИО1 заемных средств и, соответственно, факт заключения договора кредитного договора от 25.09.2012 года, в связи с чем он не вправе требовать возврата ему денежных средств на основании данного договора.

Суд исходит из того, что кредитный договор не заключен в установленном законом порядке, ответчик стороной данного договора не является, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по данному договору необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 понесла расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 17.07.2017 года.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья