Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017 ~ М-844/2017 М-844/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

с участием представителя истица ФИО3, действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 70 200 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан ФИО4 под управлением истца ФИО1, в результате которого пострадала ФИО1 и пассажир автомобиля Хонда Аккорд, супруга ФИО2 - ФИО5 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 от привлечения своего супруга ФИО2 в качестве ответчика отказалась. 04.12.2013 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-42/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказано, в связи с отсутствием вины ФИО1 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 указанное решение изменено; суд апелляционной инстанции указал, что водители отвечают перед пассажиром пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно, независимо от вины, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 70 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно указанных судебных актов виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО1 во исполнение указанных судебных актов в пользу ФИО5 по квитанциям от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 произвела выплату денежных средств в размере 70 200 рублей. То обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, обусловило обращение ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных ФИО5 денежных средств в размере 70 200 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-42/2013 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом первой и апелляционных инстанций неверно была произведена оценка доказательств, представленных ФИО2 Ответчик ФИО2 также ссылался на то, что истец в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществляя реализацию гражданских прав, действует в обход закона с противоправной целью, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 по гражданскому делу № 2-42/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.7-23).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 70 200 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.24-35).

Суд апелляционной инстанции полагал правомерным вывод суда первой инстанции о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000, указал, что водители отвечают перед пассажиром пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно, независимо от вины.

Во исполнение указанных судебных актов ФИО1 в пользу ФИО5 по квитанциям от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 перечислила денежные средства в размере 70 200 рублей, данное обстоятельства ответчиком не оспаривается (л.д. 36-38).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку при рассмотрении судом первой и апелляционных инстанций гражданского дела № 2-42/2013 по иску ФИО5 к ФИО1 неверно была произведена оценка доказательств, представленных ФИО2, признаются судом необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств того, что он, в порядке ст. 392 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении истца при обращении с иском в суд, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, категорию спора, удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего – 82 506 (восемьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья