Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1645/2018;)~М-1634/2018 2-1645/2018 М-1634/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Гр.дело № 2–106/2019 Мотивированное
решение изготовлено: 25 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата><№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж.

В обосновании исковых требований указано, что 06 февраля 1997 года он приобрел у ТОО «Спектр» гараж, расположенный в <адрес>, площадью <.....> кв.м., стоимостью <.....> неденоминированных рублей. Впоследствии он нес расходы по содержанию спорного гаража, но в установленном законом порядке не оформил право собственности на гараж. Более 20 лет он пользуется гаражом, содержит его и несет расходы по его содержанию. Для заключения договора аренды на земельный участок, на котором размещен спорный гараж, необходимо признать право собственности на гараж.

Просит признать право собственности на гараж, расположенный в <адрес>, площадью <.....> кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении иска, дополнили, что при приобретении гаража договор купли-продажи не оформлялся, в настоящее время обратиться с иском к бывшему собственнику гаража не имеют возможности, поскольку ТОО «Спектр» ликвидирован, сведений о местонахождении организации не имеется.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому гараж в установленном законом порядке не признавался самовольной постройкой. По имеющейся в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты информации, ФИО1 числится в городском реестре недвижимости владельцем спорного гаража. Решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу и представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 567 от 11.12.1981 организован кооператив <№> по эксплуатации гаражей, расположенных в <адрес>, и утвержден устав кооператива.

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 507 от 01.12.1983 утвержден списочный состав ГЭК <№>, которому отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью <.....> га, под строительство и эксплуатацию 72 гаражей-боксов.

Вместе с тем, согласно архивной справке от 10.12.2018 решением Апатитского горисполкома № 150 от 02.07.1991 было учреждено ООО «Малое строительно-производственное предприятие «Спектр», впоследствии переименованное в ТОО «Спектр» (постановление администрации г.Апатиты № 820 от 16.11.1994), одним из учредителей которого являлся Кольский научный центр АН ССР.

Как указано в иске, ТОО «Спектр» выполняло строительно-производственную деятельность Кольского научного центра АН ССР.

На основании приказа ТОО «Спектр» № 2 от 24.01.1997 ТОО «Спектр» продало ФИО1 гараж <№> (незавершенное строительство). Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 06.02.1997 подтверждается получение ТОО «Спектр» от ФИО1 денежных средств в сумме <.....> неденоминированных рублей в счет оплаты приобретенного гаража.

Согласно сведениям Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты ФИО1 числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей, уточнен адрес гаража, который следует читать в следующей редакции: <адрес>.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи между истцом и прежним владельцем спорного гаража. При этом, сторонами сделки определен предмет купли-продажи, его местонахождение, способ оплаты, а квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата отчуждаемого объекта. Из буквального толкования содержания приказа ТОО «Спектр» № 2 от 24.01.1997 следует факт наличия между сторонами сделки договорных отношений по купле-продаже спорного гаража и волеизъявление ТОО «Спектр» на совершение сделки по отчуждению незавершенного строительства – гаража.

Акт передачи недвижимого имущества сторонами сделки не составлялся, однако, подпись кассира и оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что ТОО «Спектр» получило денежные средства от ФИО1 за гараж. Ввиду отсутствия претензий со стороны ТОО «Спектр», передача гаража покупателю состоялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка была исполнена и ФИО1 стал числиться владельцем спорного гаража в городском реестре недвижимости.

Из пояснений истца также следует, что более 15 лет он пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, оплачивая электроэнергию и чистку от снега в зимний период.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Сведений о гараже, как о самовольной постройке, в материалах дела не имеется, поскольку гараж возведен на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей и отведенном для таких целей. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

С момента возведения гаража и до настоящего времени законность оснований возведения гаража и пользования данным имуществом ТОО «Спектр», а затем истцом никем не оспаривалась, требований об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения не предъявлялось. Ни ТОО «Спектр», ни иное лицо, начиная с 1997 года по день рассмотрения настоящего спора с требованием о признании права собственности на спорный гараж в суд не обращались.

Согласно техническому плану объекта недвижимости, гаражный бокс по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., относится к нежилому недвижимому имуществу.

Таким образом, гараж представляет собой капитальное строение, построен на земельном участке, выделенном непосредственно для строительства гаражей, подключен к коммуникациям. Данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ТОО «Спектр» не являлся титульным собственником гаража, в установленном законом порядке его право собственности не было зарегистрировано, но никем не оспаривалось. Договорные отношения по продаже недвижимого имущества в установленном законом порядке между сторонами сделки не были оформлены, но в подтверждении состоявшейся сделки оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств в счет оплаты гаража. С февраля 1997 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется приобретенным у ТОО «Спектр» гаражом. Также установлено, что с 1997 года по настоящее время никакие иные лица не заявляли о своих правах на спорное имущество, не проявляли к нему интереса, как к своему собственному и не требовали его изъятия из владения истца.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным.

По смыслу действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, однако, ТОО «Спектр» ликвидировано, поэтому суд удовлетворяет исковые требования к КУИ Администрации г. Апатиты.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская