Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-7066/2018;)~М-6129/2018 2-7066/2018 М-6129/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

Изготовлено 16 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, нахождении в психологическом стрессе, что негативно сказывалось на общем состоянии здоровья (нарушение сна, аппетита, потере веса).

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, в связи с нахождением в ФКУ ИК-№, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием, не представлено; на момент рассмотрения настоящего дела истцом не указано какие нравственные и физические страдания он перенес, именно в результате незаконного уголовного преследования каковая была степень этих страданий, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, указала, что из материалов дела следует, что истец ранее был судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы; через непродолжительное время после освобождения, в период условно-досрочного освобождения истцом вновь было совершено преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью, относящееся к категории особо тяжких, и за которое в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что данные обстоятельства характеризуют его как личность, не желающую встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. В связи с указанным считает, что эмоциональные переживания, лишение душевного равновесия, на которые ссылается истец в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности. Кроме того, указала, что рассматриваемый иск подан в суд по прошествии значительного временного периода после осуждения. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагает завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Калевальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий уголовным преследованием, поскольку основанием для оправдания ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ послужил тот факт, что представленные стороной обвинения доказательства не содержали данных, указывающих на наличие у подсудимого корыстной цели <данные изъяты>. Вместе с тем, событие само событие завладения <данные изъяты> подсудимым не оспаривалось. Какой-либо меры пресечения по уголовному делу № по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО2 не избиралось. Также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на ухудшение состояния здоровья ФИО2, либо выявления у него новых заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – прокуратуры Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что, оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии у подсудимого корыстной цели при завладении мобильным телефоном потерпевшего. Вместе с тем, факт незаконного завладения истцом мобильным телефоном потерпевшего имел место быть, следовательно, истец привлечен к уголовной ответственности за событие имевшее место и только отсутствие доказательств корыстной цели свидетельствовало об отсутствии состава преступления. Частичная реабилитация истца не повлекла за собой ни его освобождения из исправительного учреждения, ни изменения вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, поскольку в рамках уголовного дела истец был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Доводы истца о причиненных ему страданиях и душевных волнениях ввиду частичной реабилитации голословны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Данная позиция отражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№, обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска, суд полагает, что таким образом истец воспользовался предусмотренным законом правом выбора судебного учреждения, предъявив иск по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что 16.12.2008 УУМ <данные изъяты> РОВД было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту хищения <данные изъяты>) (л.д.20).

22.12.2008 судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием для избрания которой послужило подозрение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.21-22).

29.12.2008 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д.23).

20.02.2009 ФИО2, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 14.04.2009, всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 15.05.2009 (л.д.24-30).

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от 25.05.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 20.12.2008 по 25.05.2009.

Этим же приговором ФИО2 признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.31-29).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Приговором суда право на реабилитацию за ФИО2 не признанно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).

В связи с чем ФИО2 предъявил иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т*йна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – домашний арест, подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности – применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ длилось более трех месяцев.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из доводов стороны истца, в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 испытывал нравственные и душевные страдания, психологический стресс, в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что выражалось в ухудшении сна, аппетита, а также стрессом в связи с проведением дополнительных допросов..

Вместе с тем, судом также установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана не в связи с подозрением истца в совершении преступления, в совершении которого он был впоследствии оправдан.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; приговор вступил в законную силу, в настоящее время истец отбывает назначенное указанным приговором наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Заявленная истцом сумма явно и необоснованно завышена.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ указанная выше подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева