Решение № 2-478/2023 2-478/2023~М-368/2023 М-368/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-478/2023

Дело № 2-478/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он на праве собственности владел транспортным средством - легковым автомобилем «ЗАЗ-968», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД МВД России и ФИО1 по данным учетам значился его владельцем.

В ДД.ММ.ГГГГ он продал данное транспортное средство ФИО5

Транспортное средство было передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО5, то есть была совершена и окончена сделка по купле-продаже и новым собственником транспортного средства стал ФИО5

Документов о купле-продаже транспортного средства не сохранилось, так как с момента совершения сделки прошло более 20 лет.

В силу не известных обстоятельств в регистрационные учеты ГИБДД МВД России не была внесена информация о том, что новым собственником транспортного средства является ФИО5

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в ГИБДД МВД России.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение, служит целям обеспечения безопасности дорожного движения и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД России.

Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.

В дальнейшем собственник транспортного средства ФИО5 умер.

По информации, полученной от сына ФИО5 - ФИО3, данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г. было разобрано и утилизировано.

6 июля 2022 г. судебным приказом Судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1209/2022 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 71 533 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного постановления Починковским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

21 ноября 2022 г. Починковском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «ЗАЗ-968», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен более чем на 20 лет позже совершения сделки по купле-продаже между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5

На момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства судебного приказа не выносилось, исполнительное производство не возбуждалось, запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средство не существовало.

ФИО5 должником или иным лицом по исполнительному производству не являлся.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Транспортного средства, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет, фактически не существует ввиду гибели данной вещи и, соответственно, право собственности на нее прекращено в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного постановления за счет имущества истца ФИО1 в виде данного транспортного средства не может быть осуществлено, так как истец не является собственником данного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с несуществующим имуществом не отвечает требованиям здравого смысла.

Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством нарушает права и законные интересы, так он в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести бремя содержания транспортного средства, собственником которого не является, но не имеет возможности прекратить государственный учет данного транспортного средства, так как в случае обращения ему будет отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 7 части 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством не нарушит права и законные интересы сторон и третьих лиц по делу, а напротив будет способствовать соблюдению законности и достоверности учета транспортных средств.

На основании изложенного просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - легковым автомобилем «ЗАЗ-968», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным отделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП.(л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что его отец ФИО5 около 25 лет назад приобретал у ФИО1 легковой автомобиль марки ЗАЗ-698, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной регистрационный знак №. К настоящему времени автомобиль не сохранился, так как был разобран и утилизирован. Отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Починковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лукояновский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерное общество "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что по данным РЭО ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» собственником автомобиля ЗАЗ-968, госномер №, является ФИО1 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-1209/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита от 06.03.2017г. № в сумме 71533,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1173 руб.(л.д.9).

19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в размере 72706,29 рублей. (л.д.25-26).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 21.11.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗАЗ-968, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.(л.д.13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным информационно-справочной системы ГИДББ М по состоянию на 07.06.2023г. на имя ФИО1, с 17.10.1997г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль ЗАЗ-968,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. В ходе проверки было установлено, что фактически данным автомобилем ФИО1 не владел с 1998 года, продал его в 1998 году ФИО5, какие-либо документы не сохранились. Данный факт подтверждает сын ФИО5, который также пояснил, что в 2000 году автомобиль был разобран и утилизирован(л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ЗАЗ-968,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в результате продажи автомобиля ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66).

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО3, его отец ФИО3 приобретал в 1998 году у ФИО1 автомобиль марки ЗАЗ-968,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, который в ДД.ММ.ГГГГ году был разобран и утилизирован.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля ЗАЗ-968,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, фактически не принадлежащего должнику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - легковым автомобилем «ЗАЗ-968», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным отделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна.

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова