Приговор № 1-862/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-862/2025

КОПИЯ

Дело № 1-862/2025

УИД 86RS0004-01-2025-012049-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Милькина Д.Н., при секретаре судебного заседания Исхаковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф в размере 45 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут, умышленно сел за управление автомобилем марки «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, находящегося вблизи гаража 32, по адресу: Ханты — Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Сургута, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 33 минут автомобиль марки «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции <адрес> на участке местности с географическими координатами 61.248379 северной широты, 73.393105 восточной долготы, расположенном на расстоянии 45 метров на север - восток от <адрес>, Ханты - <адрес> - Югры.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 33 минут, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами 61.248379 северной широты, 73.393105 восточной долготы, расположенном на расстоянии 45 метров на северо - восток от <адрес>-Югры, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, о чем инспектором ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, в 02 часа 55 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.

Затем, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами 61.248379 северной широты, 73.393105 восточной долготы, расположенном на расстоянии 45 метров на северо - восток от <адрес>-Югры, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил согласием.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003» с заводским номером А900783», в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил - 0,702 мг/л, на основании чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами 61.248379 северной широты, 73.393105 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 45 метров на северо - восток от <адрес>-Югры, в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства ФИО1 ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в вышеуказанном акте.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Милькин Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, имеющего место жительства и работы, женатого, на иждивении малолетний ребенок; характеризующегося с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи родителям.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае активное способствование расследованию преступления выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, выразившихся, в том числе в сообщении информации о месте, откуда начал движение ФИО1 <адрес> в то время, как транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции вблизи <адрес>, Ханты - <адрес> - Югры. Данная информация, представленная ФИО1 и ранее неизвестная органу предварительного расследования положена в основу обвинения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что состоит в браке с ФИО1, транспортное средство «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» приобретено ФИО1 и устно подарено ей (ФИО2). Договор дарения транспортного средства не составлялся. Транспортное средство находилось в ее пользовании.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ФИО1, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ», принадлежит ФИО1 и использовалось при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на праве собственности подтверждается документально, при этом нахождение данного средства в совместной собственности с ФИО2 не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку принадлежащим подсудимому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Кроме того, суду не предоставлено договора дарения транспортного средства от ФИО1 к ФИО2, составленного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 161 ГК РФ.

Оснований для неприменения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ», в том числе по доводам свидетеля ФИО2 (использование транспортного средства ей), не имеется.

Наложенный арест на автомобиль подлежит сохранению до реализации имущества, подлежащего конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA PLATZ TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: ХМАО — Югра, <адрес> – конфисковать, сохранив арест на имущество до конфискации; письменные документы и оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 28 августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-862/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________