Постановление № 5-515/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-515/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 – 515/2017

16.06.2017 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Щ., представителя потерпевшей З., при секретаре судебного заседания Субботиной В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, находясь <адрес> совместно с Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли Щ. не менее пяти ударов, причинив таким образом последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков в области носа, левой половины таза, левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки и левого коленного сустава, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по по ст. 6.1.1. КоАП РФ, допросив последнего а также потерпевшую Щ., и в качестве свидетелей Н., Щ., находит административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям:

- из показаний потерпевшей Щ., данных ею в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что <дата> она – Щ. находилась <адрес> в одной из комнат, где раскладывала свои личные вещи. В это время в данную комнату зашли ФИО1 и Н., которые вступили с ней в словестную ссору, после чего начали бросать в нее – Щ. различные предметы. После этого ФИО1, нанес ей своей рукой не менее трех ударов в область ее левого плеча, левого бока и левой коленки. Она – Щ. пыталась закрыть дверь в комнату, однако ФИО1 и Н. воспрепятствовали этому, и раскрыли дверь комнаты настежь таким образом, что она - Щ. оказалась зажатой между дверью и стеной, при этом Н. нанесла ей – Щ. свой рукой царапину в область нижней челюсти левой щеки, после чего не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа и головы. От вышеуказанных совместных ударов она – Щ. почувствовала сильную физическую боль, от которой упала на бок на пол рядом с дверью. После этого ФИО1 и Н. отошли от нее. Когда она – Щ. поднялась на ноги, то ФИО1, из другой комнаты, угрожал ей – Щ. удушением подушкой. Она – Щ. незамедлительно позвонила соседке – Е. с просьбой вызвать полицию, что последняя и сделала. После этого в ее комнату зашел Щ., который приходится ей – Щ. бывшим супругом, следом за ним ФИО1, который в присутствии последнего стал кидать в нее - Щ. мяч и на ее просьбы о прекращении своих действий не реагировал;

- из показаний свидетеля Н. данных ею в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что <дата> она находилась <адрес> в своей комнате совместно с малолетним ребенком и супругом ФИО1, и не покидала ее. Когда в данную квартиру пришла Щ., то ФИО1 встал и закрыл дверь в их комнату. Примерно через 20 минут в квартиру вошел Щ. и прошел в комнату в которой находилась Щ. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты, и направился в комнату Щ., чтобы забрать одежду, и незамедлительно вернулся обратно, при этом сообщил ей – Н., что Щ. намерена вызвать сотрудников полиции по факту того, что он – ФИО1 снял с последней юбку. Она – Н. вышла из комнаты и пошла умываться. Примерно через 10 минут в квартиру вошли сотрудники полиции. К Щ. ни ей - Н., ни ФИО1 какая – либо физическая сила не применялась, и побои не наносились. Каких – либо характерных звуков нанесения ударов, либо избиения она – Н. в вышеуказанное время и месте не слышала;

- из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данных им в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что <дата> он находился <адрес> в своей комнате совместно с малолетним ребенком и супругой Н. это время в указанную квартиру пришла Щ., прошла в свою комнату, в связи с чем он - ФИО1 закрыл дверь в свою комнату. Через некоторое время он - ФИО1 направился в комнату к Щ., чтобы забрать свою одежду, где находившаяся Щ. пояснила ему – ФИО1, что вызвала сотрудников полиции, поскольку по ее – Щ. мнению он – ФИО1, снял с нее юбку и пытался ее изнасиловать. Примерно через 10 минут в квартиру пришел Щ. и прошел в комнату Щ. Через некоторое время в их квартиру приехали сотрудники полиции. В вышеуказанное время и месте ни он - ФИО1, ни его супруга - Н., не наносили Щ., в область тела никаких ударов, не причиняли побоев, как и не причиняли последней какой – либо физической силы и не высказывали никаких угроз;

- из показаний свидетеля Щ. данных им в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что <дата> он – Щ. вернулся из магазина домой - <адрес> и прошел в свою комнату, где неожиданно для него находилась его бывшая супруга Щ., рядом с которой лежала ее юбка, при этом последняя пояснила, что вызвала сотрудников полиции. ФИО1, Н. и их малолетний ребенок находились в это время в другой комнате. Когда он – Щ. вошел в квартиру, Н. только вышла из комнаты и пошла умываться. У Щ. в указанное время какие-либо телесные повреждения, а также следы на теле, лице от применения к ней физической силы отсутствовали, при этом последняя находилась в спокойном состоянии, не была возбуждена, шок отсутствовал. В его - Щ. присутствии Щ. кто – либо телесные повреждения не наносил, избиению не подвергал. В течение трех лет между Щ. и Н. с ФИО1 продолжается конфликт на почве жилой площади в вышеуказанной квартире, в котором он – Щ. какого – либо участия не принимает;

- из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе дознания в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что <дата> она – Е. гуляла с собакой, когда ей на сотовый телефон позвонила Щ., и высказала просьбу вызвать сотрудников полиции, поскольку ее избивают. Через некоторое время, когда она – Е. находилась у себя дома, в соседней с С-выми квартире, она слышала, что к последним в квартиру прошли сотрудники полиции. После этого, в течение дня ей – Е. звонила Щ., которая поясняла, что 19.12.2016 г. примерно в 10 часов 00 минут <адрес> ее - Щ. подвергли избиению Н. и ФИО1, отчего у нее – Щ. упала юбка. Ей - Е. известно о продолжительном семейном конфликте между Щ. и Н. с ФИО1 ;

Показания Щ., в той части, что <дата><адрес> ее подвергли избиению ФИО1 совместно с Н. суд отвергает и во внимание не принимает, считая их вымышленными, которые даны ею с целью введения суда в заблуждение, а также с целью назначения судом ФИО1 необоснованного административного наказания, поскольку они опровергаются вышеуказанными:

- последовательным показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах Н., находилась у себя в комнате вышеуказанной квартиры совместно с ФИО3 Е, и их малолетним ребенком, и не выходила до его – Щ. прихода в квартиру. В период совместного пребывания в комнате с Щ., последняя находилась в спокойном состоянии, не была возбуждена, шок отсутствовал, телесных повреждений не имелось, а в его - Щ. присутствии Щ. кто – либо телесные повреждения не наносил, избиению не подвергал. Кроме того, в течение трех лет между Щ. и Н. с ФИО1 продолжается конфликт на почве жилой площади в вышеуказанной квартире, в котором он – Щ. какого – либо участия не принимает;

- последовательным показаниями свидетеля Е., из которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах Щ. при осуществлении телефонного звонка последней с просьбой вызвать сотрудников полиции, не поясняла ей, кто именно подвергает ее избиению. Впоследствии Щ. пояснила, что юбка у нее упала в процессе применения к ней физической силы, а не в следствии того, что с нее ее снял ФИО1 Кроме того, ей - Е. известно о продолжительном семейном конфликте между Щ. и Н. с ФИО1;

- последовательным показаниями свидетеля Н., из которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах она не покидала свою комнату, где она находилась совместно с ФИО1 и их малолетним ребенком, до прихода Щ. в квартиру, при этом ФИО1 действительно выходил в комнату Щ., где находилась Щ., чтобы забрать одежду, и незамедлительно вернулся обратно, при этом впоследствии пояснил, что Щ. намерена вызвать сотрудников полиции по факту того, что он – ФИО1 снял с последней юбку. Каких – либо характерных звуков нанесения ударов, либо избиения она – Н. не слышала;

Не доверять вышеуказанным последовательным согласующимися друг с другом показаниям свидетелей, незаинтересованных в исходе настоящего дела по существу, при отсутствии у каждого из них неприязненных отношений и личных счетов как к потерпевшей, так и к лицу, привлекаемому к административной ответственности у суда нет никаких оснований.

Каких – либо объективных доказательств подтверждающих противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей Щ. в представленном суду для рассмотрения по существу административном деле не содержится.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ – прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - А.Г. Озеров