Решение № 12-32/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Мировой судья Штемпель Л.А. копия

Дело № 12-32/2025

УИД 86MS0074-01-2024-004986-29


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Муртазина Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, < данные изъяты >, на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении назначено административное наказание,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно этому постановлению, 04.09.2024 в 23:00 ч, в районе 3578 км автодороги Югра ХМАО-Югра Советский районе, ФИО1, управляя автомобилем «Хавал Х9» государственный регистрационный знак < № >, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом определения от 27.01.2025 защитник ФИО1 – Муртазин Р.Т. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Муртазин Р.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что неоднократно звонили на судебный участок № 6 Орджоникидзевского судебного района по месту жительства, однако информации о поступлении на участок дела для рассмотрения не имелось. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района не поступало.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении, местом совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения является адрес: 3578 км автодороги Югра ХМАО-Югра Советский район, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 02.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – < адрес > и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

15.10.2024 дело поступило на судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и определением мирового судьи от 15.10.2024 принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с законом Свердловской области № 52-ОЗ от 28.11.2001 г. «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» и приложением к нему адрес: < адрес > не входит в описание границ судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, относится к территориальной подсудности судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении. При этом, разрешение вопроса о подсудности дела об административном правонарушении конкретному мировому судье в данном случае не указывает на наличие спора о подсудности, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 02.10.2024 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о территориальной подсудности являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-583/2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова