Решение № 2А-4706/2017 2А-4706/2017~М-4429/2017 М-4429/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-4706/2017

Дело № 2а- 4706 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 27.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что 25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю постановлением было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании в пользу Ленинского отделения СБ 22 РФ задолженности по кредитному договору в отношении заявителя со сроком исполнения 5 (пять) дней, о чем её ознакомили в сентябре 2011 года.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 11.10.2017 года, ей стало известно о том, что 20.01.2015 года в отношении неё вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом взыскателем в ходе судебного разбирательства наложен арест на заложенное имущество, решением суда в соответствии с исковыми требованиями взыскание производится путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни после него она не препятствовала передаче залогового имущества, о чем свидетельствуют отсутствие уведомлений и судебных актов о нечинении препятствий в пользовании, а также иных нарушений иных прав взыскателя. При первом же требовании ею подписан акт описи.

Заявитель права на залоговое имущество взыскателя не оспаривал, исполнительному производству не препятствовал, реализации решения суда также не препятствовала, от её волеизъявления перерегистрация прав не зависела.

На основании изложенного, просит признать постановление № от 27.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 20 января 2015 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как первоначально исковые требования были предъявлены в Индустриальный районный суд г.Перми в процессуально установленный срок.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя и мнение по заявленным требованиям не направил.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает, что правовые и фактические основания для признания действий СПИ незаконными отсутствуют, поскольку они соответствуют установленному законом порядку совершения действий в ходе исполнительного производства и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2010 года с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу АК Сберегательного банка России в лице Ленинского отделения № 22 г.Перми взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 750 782 руб. 82 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м., жилое строение, общей площадью 83,7 кв.м., хозяйственное строение, общей площадью 67,9 кв.м. и гараж-бокс общей площадью 30,9 кв.м., все расположенные по адресу: <адрес>.

25 августа 2010 года в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитному договору в размере 4 750 782,82 руб. в пользу Ленинского отделения СБ РФ.

Из данного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Копия указанного постановления получена административным истцом 19 сентября 2011 года.

30 июля 2012 года СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов вышеуказанного недвижимого имущества.

17 февраля 2012 года СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 1 893 800 рублей, в том числе: земельный участок для садоводства, хозяйственное строение, гараж-бокс, расположенные по адресу: <адрес>.

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИРИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 332 554,80 рублей.

ФИО7 обратилась в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП РФ по Пермскому краю с ходатайством об отмене постановления от 20.01.2015г.

Постановлением зам. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП РФ по Пермскому краю ФИО8 от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из п. 5.7. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014г. следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом суд исходит из факта неисполнения должником решения суда, требований содержащихся в исполнительном документе, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этих требований вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что она не препятствовала реализации исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом признаются несостоятельными, так как решением суда были удовлетворены помимо требований об обращении взыскания на заложенное имущество еще и требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время незаконным не признано, не отменено, исполнительский сбор не оплачен.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, в обоснование указано, что ошибочно была определена подсудность спора, в связи с чем, 07.11.2017 обратилась с административным иском в Индустриальный районный суд г. Перми, определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2017 было отказано в принятии заявления, просит признать указанные причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из смысла указанных выше положений законодательства следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника-гражданина.

То обстоятельство, что истец ФИО7 изначально обратилась в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, которое не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, и получила определение суда о возврате заявления, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Обращение не в те судебные органы, как всякое ненадлежащее использование принадлежащего лицу права на совершение юридически значимых действий в принципе не может служить основанием для восстановления сроков для совершения этих действий, кроме случаев, когда не совершение действий или ошибка в их совершении были допущены в силу объективных обстоятельств – в силу общего правила о диспозитивности процесса и вытекающей из него обязанности всякого лица пользоваться своими правами надлежащим образом с принятием на себя рисков ненадлежащего совершения процессуальных действий, в совершении которых он заинтересован.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ФИО7 соответствующих процессуальных действий, не представлено. Не подтвержден факт того, что ФИО7 была лишена возможности обратиться с защитой нарушенного права в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Указанные заявителем обстоятельства не исключали возможности обращения с заявлением в законодательно установленный срок.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова