Апелляционное определение № 33-38491/2025 33-4724/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-4724/2026

№33-38491/2025

№2-2250/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее по тексту – МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию на содержание мест общего пользования за период с .......... по .......... в размере 206 136,46 рублей, пени за тот же период в размере 348 176,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743,13 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........1 является собственником нежилых помещений ........,4-14, расположенных по адресу: ............, ул. 60 лет ВЛКСМ, ............, которые входят в состав многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ». Ввиду неоплаты ответчиком коммунальных услуг за указанный период образовалась задолженность. МУП «СТЭ» ссылалось на Акт о несанкционированном подключении от .........., а также на обязанность ответчика как собственника нести бремя содержания имущества и своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу МУП «СТЭ» взыскан основной долг за потребленную горячую воду и тепловую энергию на содержание мест общего пользования за период с .......... по .......... в размере 206 136,46 рублей, пени за период с .......... по .......... в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 8 743,13 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления 70,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ...........1 по доверенности ...........5 просит отменить решение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы заявитель указывал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, недопустимость доказательств, отсутствие фактического потребления ГВС, а также бездействие истца, выразившееся в непринятии своевременных мер по его устранению (опломбировке, перекрытию) и продолжении начисления платы.

В возражениях представитель МУП «СТЭ» по доверенности ...........6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылалась на преюдициальное значение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., которое подтвердило статус ...........1 как потребителя горячего водоснабжения. Также указала на Акты от .........., .......... и .........., подтверждающие наличие ввода централизованного ГВС и неопломбированной запорной арматуры до сентября 2024 года, что, по мнению истца, свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать коммунальный ресурс.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........1 и ее представитель по доверенности ...........5; представитель МУП ............ «Сочитеплоэнерго» по доверенности ...........6

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекс РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика ...........1 о времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, где, по ее утверждению, жилой дом прекратил свое существование, при этом судом не были предприняты достаточные меры для извещения ответчика по адресу для корреспонденции, указанному в материалах дела по предыдущим спорам, а также с использованием контактных телефонов, известных истцу.

Учитывая изложенное, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года подлежит отмене, и дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в .............

Ответчик является собственником нежилых помещений ........, 4-14 цоколя здания литер А1 с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, ул. 60 лет ВЛКСМ, .............

Данные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: ............, ул. 60 лет ВЛКСМ, ............, в который МУП «СТЭ» осуществляет централизованную поставку горячей воды и тепловой энергии.

.......... представителем МУП «СТЭ» проведено обследование в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, в ходе которого выявлено несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам, произведена врезка в систему горячего водоснабжения, установлено 2 точки водоразбора.

С учетом того, что помещения ответчика находятся в цокольном этаже в составе многоквартирного дома, оно снабжено стояками горячего водоснабжения.

Договором теплоснабжения ........ от .......... и Дополнительным соглашением от .......... между МУП «СТЭ» и ...........1 предусмотрена нагрузка по горячему водоснабжению при отсутствии приборов учета расчетным путем исходя из нормативов в соответствии с требованиями строительных норм и правил в размере 1,54 Гкал/мес., 23,33 куб.м./сек. Данная нагрузка сложилась исходя из количества точек разбора горячего водоснабжения. Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета, а при отсутствии таковых – по установленному нормативу теплопотребления согласно общей площади помещений – 149,40 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии на места общего пользования и горячей воды за период с .......... по .......... составляет 206 136,46 рублей, пени за период с .......... по .......... - 348 176,77 рублей.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определено, что отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем могут возникать на основании договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного в письменной форме, либо путем совершения потребителем конклюдентных действий (абз. 2 п. 6 Правил № 354). Факт потребления услуг, а также отсутствие письменного договора не освобождают собственника от обязанности по их оплате.

Таким образом, ...........1 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП «СТЭ», и обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за них.

МУП «СТЭ» предъявило требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию на содержание мест общего пользования за период с 01.05.2021 года по 31.03.2024 года в размере 206 136,46 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции признала задолженность за тепловую энергию на содержание мест общего пользования в размере 9 101,27 рублей за указанный период.

Частичное признание ответчиком задолженности в размере 9 101,27 рублей за тепловую энергию на содержание мест общего пользования подтверждает обоснованность данной части требования истца. Расчет истца соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме№, которым установлен порядок определения размера платы за отопление на содержание мест общего пользования.

Относительно задолженности за горячее водоснабжение судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что Акт о несанкционированном подключении от .......... был составлен в ее отсутствие и подписан лицом, не являющимся собственником помещения и не имевшим формальных полномочий. Однако, указанный акт, несмотря на возможные процессуальные недостатки его составления, является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами. Судебная коллегия отмечает, что сам факт выявления несанкционированного подключения, указанный в акте, не был опровергнут ответчиком в установленном порядке в течение длительного времени.

Согласно п. 81 Правил №354, оснащение помещения приборами учета, их ввод в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Доказательств наличия индивидуального прибора учета горячей воды в спорный период, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, ответчиком не представлено. Акты МУП «СТЭ» от .......... и .......... подтверждают наличие ввода централизованного ГВС в помещение Ответчика и факт неопломбировки запорной арматуры до сентября 2024 года. Это свидетельствует о возможности потребления горячей воды и отсутствии надлежащего учета.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста ООО «Русэксперт» № 02-03-133/23 от 07 апреля 2023 года, которое утверждает отсутствие санитарно-технических приборов с подводом горячей воды, не является безусловным доказательством отсутствия потребления.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что данное заключение не содержит исчерпывающих сведений о специалисте, проводившем обследование, и не исследовало проектно-техническую документацию дома. Наличие точек водоразбора, зафиксированных на фотоснимках в этом же заключении, при отсутствии надлежащего учета и опломбировки, не исключает возможность потребления ресурса. Более того, принадлежность помещения к многоквартирному дому, снабженному стояками горячего водоснабжения, указывает на техническую возможность потребления.

Довод ответчика о бездействии МУП «СТЭ» по устранению несанкционированного подключения (опломбировке) до сентября 2024 года, несмотря на требования п. 62 Правил № 354, заслуживает внимания. Однако, факт того, что истец не перекрыл подачу ресурса не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленные или подлежащие оплате ресурсы, если ответчик не предприняла своевременных мер по легализации потребления, установке приборов учета или полному и задокументированному отказу от услуги. Начисление по нормативу, в случае отсутствия приборов учета и выявленного несанкционированного подключения, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования МУП «СТЭ» о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение за период с 01.05.2021 года по 31.03.2024 года обоснованными. Общая сумма основного долга в размере 206 136,46 рублей подтверждается расчетом истца и признается судебной коллегией арифметически верной и достоверной.

МУП «СТЭ» заявило требование о взыскании пени за период с 01.05.2021 года по 31.03.2024 года в размере 348 176,77 рублей, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит заявленную истцом сумму пени в размере 348 176,77 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. Данный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон и не будет являться необоснованным обогащением истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не влечет за собой пропорционального снижения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Поскольку исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743,13 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года - отменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию на содержание мест общего пользования, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 (дата рождения ..........) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>) сумму задолженности за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию на содержание мест общего пользования за период с .......... по .......... в размере 206 136 (Двести шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 46 копеек; пени за период с .......... по .......... в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 (Восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 13 копеек; почтовые расходы в размере 70 (Семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья Л.В. Кияшко

Судья А.Ю. Соловьева