Решение № 2-3990/2024 2-3990/2024~М-1387/2024 М-1387/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3990/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СИБИРЬ-К», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 998 000,00 руб., уплаченные по договору, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 20.01.2024 по 22.07.2024 в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СИБИРЬ-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Шевроле Klit (Aveo), 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 998 000,00 руб.

После приобретения автомобиля были выявлены технические недостатки, которые невозможно было установить при визуальном осмотре в момент приобретения:

- наличие неисправных передних тормозных дисков;

- вспенивание антифриза;

- сквозная коррозия силовой конструкции кузова;

- неисправности электрических цепей.

29.12.2023 истец обратился с претензией к ответчику с предложением возвратить денежные средства за автомобиль. В ответе на претензию ООО «СИБИРЬ-К» предложило представить автомобиль для осмотра с целью оценки имеющихся недостатков товара.

Истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, поскольку был уверен в технической исправности автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что закон о защите прав потребителей указывает, что основанием для расторжения купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может быть только наличие существенного недостатка. Все недостатки товара были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, истец имел возможность осмотреть автомобиль, в том числе, с привлечением стороннего специалиста.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «СИБИРЬ-К» автомобиль Шевроле Klit (Aveo), 2012 года выпуска, за 998 000,00 руб. (л.д. 6).

Сумма в размере 998 000 рублей, согласно п.2.3 договора, оплачивается за счет заемных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>» по кредитному договору.

В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 7).

При этом, как следует из текста заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства (далее – акт), до ФИО3 была в полном объеме доведена информация о технических характеристиках транспортного средства, его состоянии, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее длительное время был в эксплуатации, имеет следы естественного износа, может иметь скрытые дефекты.

Так, в соответствии с п.п. 3.4 договора купли-продажи Продавец не несет ответственности за естественный износ деталей и узлов.

Согласно п. 5 акта, Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков и принимает автомобиль с учетом всех неисправностей (п. 6 акта). Покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен (п. 8).

Данное обстоятельство подтверждается также актом совместного осмотра (приложение № 3 к договору) (л.д. 9), в котором отражены все недостатки транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, сведения об износе.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, Покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить необходимую проверку транспортного средства на предмет нахождения его в аресте, залоге, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такие как: https://autoteka.ru, www.nomerogram.ru, https://www.drom.ru, https://Reestr-zalogov.ru

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения необходимости ремонта и его стоимости. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-20), стоимость такого ремонта и запасных частей составляет 246 080,00 руб. Эксперт-техник в заключении указывает, что исследуемы автомобиль пригоден к полноченной эксплуатации после устранения рада недочетов: наличие неисправных передних тормозных дисков; вспенивание антифриза; сквозная коррозия силовой конструкции кузова; неисправности электрических цепей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «СИБИРЬ-К» претензию (л.д. 21), в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. В качестве основания отказа от исполнения договора истец указала на нарушение ответчиком положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредставлении информации о приобретенном товаре, выявление неиспроавностей.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, о чем в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 24).

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку они технически устранимы.

Выводы специалиста сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения в целом у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы иска о наличии в приобретенном транспортном средстве как существенных недостатков, так и иных недостатков, информация о которых не была доведена до ФИО3 при заключении договора купли-продажи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае судом установлено, что истец был осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, использовании его в службе такси, участие в дорожно-транспортном происшествии и которая не могла быть получена истцом самостоятельно, материалы дела не содержат, выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на отказ от договора.

Таким образом, совокупность добытой по делу информации с учетом условий заключенного между сторонами договора, явно свидетельствующего о полной осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого ею автомобиля, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства, истец знал о наличии недостатков в транспортном средстве, заключая договор купли-продажи, согласился с тем, что приобретает автомобиль с указанными недостатками, бывший в употреблении, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3990/2023 (54RS0006-01-2024-002427-08) Ленинского районного суда г. Новосибирска.