Решение № 12-2/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

№ 12-2/2025

51RS0017-01-2025-000089-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Заполярный 27 февраля 2025 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Смотрова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО2 от *.*.* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП №,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО2 от *.*.* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от *.*.*, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что *.*.* в 22ч.03м. ФИО1, управляя транспортным средством *.*.* гос.номер № <адрес> не учел погодные условия, технические характеристики транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил транспортное средство.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Печенгский районный суд Мурманской области, указав в обоснование, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность выводов о виновности лица при вынесении определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что из обжалуемого определения подлежит исключению суждение о не выполнении им требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Причиной произошедшего ДТП в виде наезда на ограждение является несоблюдение лицами, ответственными за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося заявителя и представителя административного органа не имеется.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заявителя и представителя административного органа, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала в КУСП под № *.*.* зарегистрировано сообщение водителя ФИО1 о ДТП без пострадавших, произошедшем на <адрес>. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» К.В.С. составлен рапорт о том, что *.*.* в ходе оформления ДТП (КУСП № от *.*.*) на <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость, наличие рыхлого снега на проезжей части от 1 см до 25 см, получены объяснения от заявителя и вынесено обжалуемое определение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № *.*.* в связи с тем, что ответственность за вышеуказанное нарушение нормами Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в определении должностное лицо ГИБДД указал на то, что ФИО1, управляя транспортным средством гос.номер №, не учел погодные условия, технические характеристики транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. Таким образом, должностным лицом сделан вывод о причинной связи произошедшего ДТП с невыполнением водителем требований положений п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностным лицом ГИБДД фактически сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил наезд на металлическое ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО2 от *.*.* по КУСП №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством *.*.* гос.номер №, «не учел погодные условия, технические характеристики транспортного средства», в результате чего произошло ДТП.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Смотрова