Решение № 2-732/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-732/2018;)~М-791/2018 М-791/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-732/2018

66RS0013-01-2018-001024-55

Дело №2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Сокольникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Куракиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 11496 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В обоснование иска указал, что <*** г.> около 07:25 часов года в районе дома <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате наезда велосипеду истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он понес расходы на ремонт велосипеда в сумме 11496 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: ушибленная ссадина в области правого локтевого сустава, левой кисти, правого коленного сустава, крыла подвздошной кости справа, повреждение связок левого лучезапястного и правого голеностопного сустава.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 иск поддержали в полном объеме. В дополнение истец пояснил, что <*** г.> в утреннее время он двигался по дороге по <адрес> на велосипеде «Мирида». В районе дома №*** он увидел приближающееся к нему сзади транспортное средство, когда автомобиль поравнялся с ним, он почувствовал удар слева об руль, отчего он перелетел через руль и упал на асфальт. Когда он поднялся и понял, что велосипед не исправен, двинулся пешком в сторону дома, по дороге он принял решение обратиться в ГИБДД, после чего, он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, вследствие полученных травм.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что <*** г.> утром он действительно двигался по указанному участку дороги, наезд на велосипедиста он не совершал. В последующем в вечернее время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что его транспортное средство находится в розыске по факту уезда с места дорожно-транспортного происшествия. После чего, он проехал в ГИБДД, где было осмотрено его транспортное средство, на правом зеркале заднего вида которого, была обнаружена потертость, которой ранее не было. В тот же день он предлагал истцу помощь в ремонте велосипеда и оплате рабочих смен, однако, последний отказался, затребовав денежные средства. Представленные истцом чеки об оплате ремонта велосипеда не соответствуют обстоятельствам дела, моральный вред истцу причинен им не был.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> в 07:25 ответчик, управляя транспортным средством «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на велосипед, которым управлял истец, в результате которого последний упал, что повлекло причинение ему телесных повреждений. По поводу произошедшего, в этот же день, в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение.

<*** г.> ИДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО ФИО4 произведен осмотр транспортного средства «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №***, установлены повреждения потертость на правом зеркале заднего вида.

При осмотре <*** г.> ИДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО ФИО4 транспортного средства велосипеда, установлена марка велосипеда - «Мирида», повреждение заднего переключателя, хомут переднего переключателя, подножка, левая грипса.

<*** г.> должностным лицом ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО5 произведен осмотр места происшествия по адресу <адрес> а, а также осмотр транспортного средства «Мицубиси-Лансер» установлено повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида, велосипеда установлены повреждения заднего переключателя, хомута переднего натяжителя, подножки.

Постановлением Командира ОБ ДПС ГИБДД майора полиции С. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившейся в том, что <*** г.><адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является – убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировав положение ТС по отношению в объектам дорожной инфраструктуры, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно справки ГБУЗ ГБ №2 при обращении ФИО1 в травматологическое отделение <*** г.> установлены: ушибленные ссадины в области правого локтевого сустава, левой кисти, правого коленного сустава, крыла подвздошной кости справа, повреждение связок левого лучезапястного сустава и правого голеностопного сустава.

<*** г.> ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.> следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью <*** г.> у последнего обнаружены ссадины правого локтевого сустава, левой кисти, правого коленного сустава, крыла подвздошной кости справа, был выставлен диагноз «Повреждение связок левого лучезапястного сустава, правого голеностопного сустава», которые экспертной оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными клиническим симптомами, дополнительными инструментальными методами исследования. Ссадины могли образоваться как от удара, трения тупым твердым предметом, так и при ударе, трении о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Отсутствие подробного описания повреждений, состояние окружающих мягких тканей, не позволяют в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность их причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №*** ФИО6 при движении по дороге, допустил наезд на велосипед, которым управлял ФИО1, в результате чего истец упал, что повлекло причинение ему телесных повреждений, и что в силу абз. 4 ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахован.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

ФИО1, обратился с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 ФИО1, причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая, что в результате причиненных телесных повреждений, ФИО1, претерпел нравственные и физические страдания, суд считает разумным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт велосипеда в размере 11496 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек от <*** г.> на сумму 3296 рублей (л.д. 15), кассовый чек от <*** г.> на сумму 2400 рублей (л.д.16), кассовый чек на сумму 5800 рублей (л.д. 17).

В данном случае под необходимыми расходами на восстановление имущества подразумевается расходы, которые понесены для восстановления имущества или будут понесены в будущем.

Истцом в обоснование требований представлен кассовый чек от <*** г.> (л.д. 15) о приобретении запасных частей для велосипеда, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, указанные детали приобретены задолго до произошедших событий, а соответственно данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления имущества в результате причиненного ущерба.

Истцом в обоснование требований представлен кассовый чек от <*** г.> (л.д. 16) о приобретении запасных частей, а именно, зеркала и мигалки на общую сумму 2400 рублей, что не соответствует описанию поврежденных деталей, указанных в справке по дорожно-транспортному происшествию и в протоколе осмотра места административного правонарушения, таким образом, истцом не доказана необходимость несения данных расходов для восстановления поврежденного имущества.

Истцом в обоснование требований представлен кассовый чек от <*** г.> (л.д. 17) о приобретении запасных частей, а именно, петух Мерида, переключатель задний, грипсы, а также оплате услуг велосервиса на общую сумму 5800 рублей, что соответствует описанию поврежденных деталей, указанных в справке по дорожно-транспортному происшествию и в протоколе осмотра места административного правонарушения, таким образом, истцом доказана необходимость несения данных расходов для восстановления поврежденного имущества, ответчиком в обоснование возражений не представлены доказательства необоснованности данных расходов.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 5800 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение ущерба 5800 рублей, а всего 10800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева