Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2250/2019

Дело № 2-2250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО9

представителя ответчика ФИО1- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в 2016 году между ней и ответчиком был заключен устный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. По указанному адресу она проживала в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. По условиям устного договора аренды, арендная плата не была предусмотрена. Вместо арендной платы, по устному согласованию с ФИО1, ФИО2 были куплены и установлены в квартире душевая кабина, стоимостью21 990 рублей, угловой диван «Цезарь», стоимостью 13700 рублей, а также предметы мебели «Бемби 3», стол обеденный раскладной, прихожая «Рябина 2», общей стоимостью 32 000 рублей, мини гарнитур кухонный, стоимостью 6 500 рублей, сборка 500 рублей, холодильник «Индезит», стоимостью 20 000 рублей, а также в квартире был произведен косметический ремонт, а всего истцом было затрачено 94 600 рублей. Истец полагает, что на данную денежную сумму произведены улучшения квартиры, стоимость которых ответчик должна ей возместить. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 600 рублей, также возместить ей расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3038 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, полагал, что стоимость душевой кабины и мебели, которая осталась в квартире ответчика, является неосновательным обогащением ФИО1 и настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 600 руб. При этом пояснил, что ФИО2 настаивает именно на взыскании денежных средств и не желает забирать свою мебель поскольку ею пользовалась ответчик с 2017 года.

Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что действительно ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами был заключен устный договор аренды АДРЕС ИЗЪЯТ с арендной платой в размере 8 000 рублей в месяц и оплатой жилищно-коммунальных услуг. Никакого соглашения о проведении в квартире ремонта и установке душевой кабины между сторонами не было. Истец проживала в квартире до ДАТА ИЗЪЯТА, договор аренды между сторонами был расторгнут ввиду регулярного невнесения ФИО2 арендной платы. В настоящий момент в квартире действительно находятся вещи принадлежащие истцу – это холодильник, диван, шкаф в разобранном виде и мини-кухня. Данные вещи ФИО1 готова вернуть истцу по ее требованию. Иных вещей ФИО2 в квартире не имеется, душевую кабину истец в квартире ответчика не устанавливала. Просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено следующее.

В 2016 году между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ФИО2 проживала в указанной квартире, принадлежащей ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Данное обстоятельство подтверждают обе стороны. Поскольку договор аренды в письменном виде заключен не был, никакие условия сделки письменно не подтверждены.

Согласно ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (части 1,2,3 ст. 623 ГК РФ).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие между сторонами соглашения о проведении ФИО2 в квартире ремонта и установке душевой кабины. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств данных доводов стороной истца суду не представлено. Ответчик данный факт отрицает. В подтверждение своих доводов о том, что истец приобрела душевую кабину и установила ее в квартире ответчика по согласованию с ФИО1, сторона истца представила копию квитанции на л.д.10. Однако, суд не принимает данный документ как доказательство поскольку по сути своей он не является кассовым чеком, представляет собой лист бумаги формата А4 с набранным на нем компьютерным текстом, документ не заверен надлежащим образом и сам по себе не подтверждает факт покупки. Кроме того, из данного документа не усматривается кто является приобретателем душевой кабины и где данная кабина была установлена. Таким образом, никаких доказательств того, что душевая кабина была приобретена и установлена ФИО2 в квартире ФИО1 и с согласия ФИО1 суду не представлено.

Что касается доводов о приобретении истцом мебели непосредственно для квартиры истца, то данные доводы опровергаются представленными самим же истцом доказательствами. Так, из бланка заказа на л.д.11 следует, что угловой диван «Цезарь» был приобретен некой ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА. Мебель «Бемби», стол обеденный, прихожая «Рябина» были приобретены ДАТА ИЗЪЯТА, имя приобретателя не указано (л.д.12). Мини кухонный гарнитур был приобретен ДАТА ИЗЪЯТА, адрес доставки и сборки неизвестен (л.д. 13).

Согласно справки участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, с 2017 года по настоящее время жалоб и заявлений от ФИО2 об удержании и не возврате принадлежащего ей имущества со стороны гр.ФИО1 не поступало.

И в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась и не намерена обращаться.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что им известно о том, что ФИО1 препятствует ФИО2 в том, чтобы она могла забрать из квартиры свои вещи, не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав доводы обеих сторон и представленные суду доказательства, суд считает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в виде улучшения арендованного ею жилого помещения, собственником которого является ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в иске ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

При отказе ФИО2 в иске, не подлежат возмещению и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 038 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд Волгограда.

Судья: Е.Е.Солтыс.