Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4070/2017

Копия дело № 2-4070/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эффективный Ритейл» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эффективный Ритейл» (ранее носило наименование ООО «Зифа»), указав в обоснование, что 18.12.2016 между сторонами было заключено соглашение о намерениях заключить лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), согласно условиям которого лицензиат (ФИО1) обязуется оплатить лицензиару (ООО «Зифа») в обеспечение заключения лицензионного договора платеж в размере 170 000 рублей – паушальный взнос. По договоренности с менеджером ООО «Зифа» истец перечислил денежные средства в указанной сумме на банковский счет учредителя организации – ФИО5 22.12.2016 ФИО1 был получен проект комплексного лицензионного договора <номер изъят>. Согласно условиям данного проекта договора территорией использования комплекса прав является территория города Краснодар Краснодарского края. Однако истец проживает в <адрес изъят>, использование комплекса прав, передаваемых по договору, планировалось им именно в этом городе. 13.03.2017 ФИО1 направил в ООО «Зифа» уведомление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, данная денежная сумма в размере 170 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи просит суд о взыскании с ООО «Зифа» данных денежных средств в его пользу.

В судебных заседаниях по делу истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, суду поясняли, что все переговоры с ООО «Зифа» велись через электронную почту и в телефонных переговорах. Переговоры и обсуждения велись в течение декабря 2016 – февраля 2017 года. Истец получил от ООО «Зифа» через электронную почту некоторые документы. Однако не все документы, предусмотренные приложением к договору, были получены ФИО1, существо некоторых им не понятно, некоторые документы (файлы, присланные по электронной почте) ФИО1 не открывал. Истец полагал, что он будет вести предпринимательскую деятельность (торговлю бижутерией) под брендом «Зифа», ответчик будет поставлять ему продукцию для реализации в магазине, который он откроет, при этом сам истец будет трудоустроен у ответчика. Впоследствии в ходе переговоров ФИО1 счел завышенными цены, запрошенные ответчиком за поставку мебели, необходимой для обустройства магазина, в связи с чем решил не продолжать правоотношения с ООО «Зифа». Кроме того, при передаче текста предложенного ответчиком лицензионного договора юристам они выявили, что в нем неверно указана территория действия договора – г. Краснодар вместо <адрес изъят>. Считают, что ООО «Зифа» свои обязанности, предусмотренные лицензионным договором, не исполнило. Полагают, что денежные средства в сумме 170 000 рублей были уплачены за секрет производства, торговую марку, которые истцу предоставлены не были, в связи с чем они подлежат возврату. По мнению истца, договор между ним и ООО «Зифа» заключен не был.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, суду пояснил, что с ФИО1 сначала было заключено соглашение о намерениях, а затем лицензионный договор. Оба документа были подписаны со стороны ООО «Зифа» и направлены в адрес истца электронной почтой. Фактически лицензионный договор был ответчиком исполнен – все документы, в которых содержался секрет производства (бренд-бук, бизнес-бук, инструкция по ведению бизнеса и другие) были ФИО1 направлены, ему предоставлены планы обустройства магазина для торговли под маркой «Зифа», фактически право на использование торговой марки было ему предоставлено, правоотношения с истцом могут быть продолжены и сейчас. Истец отказался от сотрудничества с ООО «Зифа» лишь по причине отсутствия необходимых средств для приобретения мебели и открытия бизнеса, о чем он сообщал в переписке с менеджером ООО «Зифа». О несогласии с территорией действия договора истец не сообщал, если бы уведомил – она была бы изменена; указание на <адрес изъят> в лицензионном договоре – техническая ошибка, все переговоры и обсуждения велись относительно ведения ФИО1 деятельности под брендом «Зифа» в <адрес изъят>. Полагает, что оснований для возврата истцу уплаченного паушального взноса не имеется.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь нижеприведенными нормами права, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как определяет статья 1465 Гражданского кодекса РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1469 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате судебного разбирательства было установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Эффективный ритейл» (ранее носило наименование ООО «Зифа»), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является розничная торговля галантерейными изделиями в специализированных магазинах. Из пояснений представителя организации следует, что ведется торговля изделиями бижутерии и аксессуарами, организация работает под торговой маркой «Зифа», сотрудничает с другими юридическими и физическими лицами, передавая им на платной основе право вести деятельность под своей торговой маркой с предоставлением необходимой мебели и инвентаря для обустройства точек продаж, а также поставкой товара на продажу.

Как следует из пояснений обеих сторон, в декабре 2016 года ФИО1, проживающий в <адрес изъят>, ознакомившись в сети Интернет с рекламными объявлениями ООО «Зифа», предлагающими использование фирменного бренда организации на условиях франчайзинга, обратился в данную организацию, после чего между ним и менеджером ООО «Зифа» началось обсуждение возможности открытия истцом магазина под брендом «Зифа» в <адрес изъят>.

Все переговоры между сторонами велись в форме переписки в электронных мессенджерах, при помощи электронной почты и по телефону.

18.12.2016 в адрес ФИО1 от ООО «Зифа» поступило по электронной почте соглашение о намерениях заключить лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), содержащее сканированный образ подписи и печати от имени ООО «Зифа». Представитель ответчика суду пояснил, что данное соглашение было ими подписано и направлено истцу для ознакомления и подписания.

Соглашение содержит указание на то, что целью сотрудничества сторон является заключение лицензионного договора о передаче права на секрет производства в течение 5 календарных месяцев с момента заключения соглашения. Лицензиат (ФИО1) обязуется оплатить лицензиару (ООО «Зифа») в обеспечение заключения лицензионного договора платеж в размере 170 000 рублей, именуемый в будущем лицензионном договоре паушальным взносом; платеж за мебель в размере 170 000 рублей; платеж за товар в размере 100 000 рублей; «пакет открытия» в сумме 50 000 рублей. Лицензиар обязуется предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию, стандарты ведения бизнеса.

В тот же день 18.12.2016 ФИО1 уплатил ООО «Зифа» предусмотренный соглашением взнос в размере 170 000 рублей, что подтверждается как пояснениями сторон, так и копиями чеков, а также банковскими документами о зачислении на расчетный счет ФИО5 (являющегося учредителем ООО «Эффективный ритейл») двух денежных сумм по 85 000 рублей.

После этого в адрес истца от ООО «Зифа» посредством электронной почты поступил проект лицензионного договора <номер изъят> (как указывает ФИО1 в письменных пояснениях – 22.12.2016).

Предметом договора согласно его тексту является предоставление лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих лицензиару, включающих право на секрет производства, корпоративный стиль лицензиара, иные результаты интеллектуальной деятельности средства индивидуализации; договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта лицензиара.

Из пункта 2.8 проекта договора следует, что секрет производства, в частности, содержат материалы, инструкции и иные документы, указанные в приложении <номер изъят> к договору, которые предоставляются лицензиату в электронной форме посредством электронных каналов связи. Приложение <номер изъят> к договору, в свою очередь, содержит перечень необходимых материалов и инструкций для ведения лицензиатом деятельности в соответствии с договором, а также сведений и документов, составляющих секрет производства, документов, содержащих корпоративный сталь правообладателя. Как пояснил суду представитель ООО «Эффективный ритейл», все перечисленные в приложении документы составляют «Брендбук» и «Бизнесбук», данные документы были продемонстрированы суду и исследованы им в судебном заседании.

20.12.2016 ответчиком были направлены в адрес истца посредством электронной почты: «Календарный план открытия Zifa», «Маркетинговый план Zifa», «Брендбук» и приложения к нему, приложения к «Бизнесбуку», что следует из представленной истцом в материалы дела выписки с его электронной почты.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании в ответ на вопрос суда, им поступили от ООО «Зифа»: руководство по запуску и управлению магазинами Zifa; инструкция по возврату товара; таблица-график (без названия) для организации начала ведения бизнеса; таблица (без названия), предусматривающая этапы открытия бизнеса; материалы и эскизы мебели для точки продаж; план расходов, доходов и выручки магазина в первые месяцы работы. Все эти документы поименованы были в общем как «приложения к Бизнесбуку». Кроме того, поступил «Брендбук», а также руководство по использованию фирменного стиля, однако, по словам ФИО1, он их не открывал, так как к началу ведения бизнеса еще не приступил.

Ответчиком была представлена в материалы дела электронная переписка между сторонами, удостоверенная нотариусом ФИО3, согласно которой ФИО1 подтверждает получение им «Брендбука» и «Бизнесбука».

После этого между сторонами – ФИО1 и менеджерами ООО «Зифа» начались переговоры относительно взаимного сотрудничества. В частности, обсуждалось место расположения будущей торговой точки для продажи товара под брендом «Зифа», согласовывались макеты, дизайн и расположение мебели и инвентаря в будущей точке продаж, цена мебели, необходимое дополнительное оборудование; обсуждалась рентабельность предприятия. Мебель, по соглашению между сторонами, должна была быть поставлена также ООО «Зифа». Данные обстоятельства усматриваются судом из электронной переписки между сторонами, представленной в материалы дела самим истцом.

Также из представленной истцом переписки на сайте «Вконтакте» (а также ответчиком – в нотариально удостоверенной форме) усматривается, что 07.02.2017 ФИО1 написал менеджеру ООО «Зифа»: «У меня с арендаторами не сложилось. Я могу забрать деньги обратно?», на что последняя ответила: «По договору паушальный взнос не возвращается. С местом мы Вас не торопим и Вы можете спокойно его искать. Очень важно занять хорошее место, а на это может уйти время», в ответ ФИО1 написал: «Но по договору оборудование стоит 150 000 рублей, а Диляра говорит о сумме свыше 250 000 рублей, что неподъемно для меня». Однако после этого между сторонами продолжено согласование порядка взаимодействия сторон, приобретения и расположения мебели и открытия истцом точки продажи.

Далее, как следует из переписки в электронной почте между ФИО1 и менеджером ООО «Зифа», нотариально удостоверенной нотариусом ФИО3, 14.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, текст которого приложен им к иску, с указанием на то, что согласно пункту 3.5 проекта лицензионного договора территорией, на которой допускается использование лицензиатом комплекса предоставляемых ему прав, является территория города Краснодара и Краснодарского края РФ, однако сторонами оговоривалась в качестве территории действия договора территория <адрес изъят>. Ввиду этого ФИО1 заявил требование о расторжении соглашения о намерениях от 18.12.2016 и возврате ему 170 000 рублей, внесенных в качестве паушального взноса.

Вместе с тем, в ходе переписки с менеджером на заданный ему вопрос о причине принятого решения о возврате денежных средств ФИО1 дал ответ, из содержания и смысла которого следует, что у него нет финансовой возможности для аренды точки продаж и приобретения предложенной ему мебели (ответ от 16.03.2017).

Установив совокупность приведенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для возврата истцу уплаченных им ООО «Зифа» денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 429 Кодекса определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

По правилам статей 432 - 438 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

С учетом определений и правил, изложенных в приведенных нормах гражданского законодательства, суд полагает, что между сторонами – ФИО1 и ООО «Зифа» (ныне – ООО «Эффективный ритейл») было в надлежащей форме заключено соглашение о намерениях заключить лицензионный договор, представляющее собой фактически предварительный договор к планируемому лицензионному договору, поскольку содержит существенные условия лицензионного договора, его цену, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Так, направленное в адрес истца ответчиком соглашение, подписанное со стороны ООО «Зифа», следует считать офертой, так как оно достаточно определенно выражает намерение организации считать себя заключившей предварительный договор с ФИО1 на условиях, указанных в данном соглашении. Истец получение данного соглашения в судебном заседании подтвердил. В ответ на данную оферту истец совершил действия по выполнению условий соглашения, а именно перечислил в пользу ООО «Зифа» сумму платежа в обеспечение заключения лицензионного договора указанного в пункте 3 соглашения в сумме 170 000 рублей, что суд считает необходимым признать акцептом предложенной оферты в силу разъяснений, данных в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В данном случае ФИО1, по мнению суда, подтвердил действие соглашения о намерениях заключить лицензионный договор (предварительный договор) перечислив лицензиару сумму обеспечительного платежа, названного в лицензионном договоре «паушальный взнос», а кроме того, ссылался на заключение (а значит, заключенность) данного соглашения как в тексте искового заявления, так и в письменных пояснениях по делу, а также в заявлении от 13.03.2017 в адрес ответчика просил о расторжении данного соглашения. В этой связи с этим истец не вправе требовать признания данного соглашения (предварительного договора) незаключенным.

В то же время в рассматриваемом заключенном между сторонами предварительном договоре прямо оговорено, что если лицензионный договор не будет заключен в срок, предусмотренный соглашением (пятимесячный) по вине лицензиата, платеж в размере 170 000 рублей остается у лицензиара, если – по вине лицензиара, то он обязуется возвратить лицензиату платеж в размере 170 000 рублей (пункт 5 соглашения).

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Кодекса указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и применения при наличии к тому оснований (в том числе уклонения стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.

Предварительный договор может являться смешанным договором, поскольку помимо условия о заключении в будущем основного договора, в нем может содержаться и условие о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Рассматриваемые условия предварительного договора между сторонами, указывающие на уплату лицензиатом в обеспечение заключения лицензионного договора платежа в сумме 170 000 рублей (паушального взноса) и его невозвратность в случае незаключения договора по вине лицензиата, таким образом, представляет собой согласованное сторонами условие об обеспечении заключения основного договора и последствиях его незаключения по вине той или иной стороны. Данное договорное условие истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о признании его недействительным не заявлялось.

Вместе с этим, из приведенных выше обстоятельств переговоров сторон следует, что действительным мотивом для прекращения сотрудничества с ООО «Зифа» стало выявление ФИО1 того, что финансовые издержки, необходимые для начала ведения предпринимательской деятельности под брендом «Зифа», для него оказались слишком значительны и необходимыми средствами он не обладает (в том числе для аренды торговой точки и приобретения необходимой мебели), организация предприятия показалась ему «нерентабельной», о чем сам истец несколько раз упомянул в переписке с менеджером ООО «Зифа», а также не отрицал в судебном заседании. Намерения отказаться или уклониться от заключения основного договора ответчик не изъявлял, обратное не следует ни из материалов дела, ни из пояснений сторон, сам представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что ООО «Эффективный ритейл» и сейчас готово продолжить договорные отношения с ФИО1

При этом после упоминания в переписке с ответчиком единожды 6 февраля 2017 года требования о возврате уплаченного паушального взноса и получения ответа о том, что он возврату не подлежит, истец продолжил переговоры с ответчиком относительно условий и порядка ведения бизнеса между ними, а через некоторое время – 13 марта 2017 года (по его собственным словам, - после консультации с юристами) направил заявление о расторжении соглашения о намерениях и возврате денег уже ввиду указания в лицензионном договоре неверной территории его действия. После этого от продолжения переговоров с ООО «Зифа» отказался.

Доводы истца о том, что от заключения лицензионного договора он отказался ввиду указания в нем на территорию его действия как на город Краснодар, в чем он не был заинтересован, суд принять во внимание не может. Так, из переговоров сторон видно, что территория работы истца под брендом «Зифа» изначально и в продолжение всех переговоров оговаривалась как <адрес изъят>, где проживает ФИО1 Пояснения ответчика сводятся к тому, что деятельность истца всегда планировалась в <адрес изъят>, а в проекте лицензионного договора при указании на город Краснодар была допущена техническая ошибка, которая была бы сразу же исправлена при обращении ФИО1, однако с таким требованием он не обращался. До направления в адрес ООО «Зифа» заявления от 13.03.2017 истец, получив проект лицензионного договора, согласно его же пояснениям, 22.12.2016, то есть за два с половиной месяца до этого, ни разу не обращался к контрагенту с вопросом или требованием об изменении территории действия договора. Поэтому, по мнению суда, истец, ссылаясь на данное обстоятельство в обоснование требований о расторжении предварительного договора и незаключения основного, действует недобросовестно, пытаясь подменить действительную причину отказа от заключения лицензионного договора с ответчиком.

Таким образом, лицензионный договор между сторонами не был подписан по вине лицензиата, в связи с чем в силу согласованного сторонами договорного условия платеж, внесенный лицензиатом в обеспечение заключения лицензионного договора (также именуемый паушальным взносом в лицензионном договоре), в сумме 170 000 рублей возврату ему не подлежит.

В этой части суд также принимает во внимание положения статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Кроме того, суд не может не учесть доводов и доказательств, представленных суду ответчиком, и указывающих на то, что со стороны ООО «Зифа» фактически началось исполнение лицензионного договора, поскольку в адрес ФИО1 были направлены документы, содержащие секрет производства, предусмотренный лицензионным договором, предоставлено право вести предпринимательскую деятельность под брендом «Зифа», согласовывались условия и порядок ведения такой деятельности, предоставлялся проект организации торговой точки. Данное исполнение истец принимал: получал направленные в его адрес документы, заключавшие в себе секрет производства, знакомился с ними, приступил к организации начала ведения предпринимательской деятельности, в том числе подыскивал место для торговой точки, согласовывал заказ мебели и инвентаря для этой точки, а значит фактически, со своей стороны, также начал использовать предоставленные ему ООО «Зифа» права, связанные с секретом производства. За пользование комплексом предоставленных ему прав ФИО1 оплатил обеспечительный взнос, также именуемый паушальным взносом в лицензионном договоре (пункт 5.2.1 договора), в размере 170 000 рублей.

При этом в силу норм гражданского законодательства имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что спорная денежная сумма в размере 170 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ООО «Эффективный ритейл» и потому исковые требования ФИО1 судом отклоняются как необоснованные и неправомерные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эффективный Ритейл» о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина