Решение № 2А-848/2018 2А-848/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-848/2018

Дело № 2а-848/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика -Управления службы судебных приставов Приморского края судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО2, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю. В обоснование иска указала, что судебным приказом № от 21.10.2014 года, выданным судебным участком № 155 Хорошевского судебного района г. Москвы была взыскана, с меня задолженность по кредитным платежам в пользу «Тинькофф Банк» в сумке 178245, 40 руб.

По указанному судебному приказу 26.11.2014 года в ОСП по Хасанскому району было возбужденно исполнительное производство №.

Согласно сведений ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края задолженность по исполнительному производству №- ИП от 26.11.2014 года погашена в полном объеме.

Не смотря на указанные выше обстоятельства, судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району 30.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу «Тинькофф Банка» на сумму 178245,40 руб. на основании судебного приказа № от 21.10.2014 года, выданного судебным участком № 155 Хорошевского судебного района г.Москвы, приняты меры к принудительному исполнению судебного решения. Изложенное свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ОСП, об отсутствии какого-либо контроля за исполнительными производствами, возбуждение 30.08.2018 г. исполнительного производства № является незаконным.

Просит 1) признать постановление о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 30.08.2018 года – незаконным; 2) возложить на ОСП по Хасанскому району обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №.

03.10.2018г. при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.41 КАС РФ разрешен вопрос о привлечению к участию в деле в качестве соответчика по делу – Управление ФССП России по Приморскому краю.

Административный истец ФИО1 в суде требования изменила просила суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 30.08.2018 года – незаконным; возложить на ОСП по Хасанскому району обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № взыскать с соответчика УФССП России по Приморскому краю судебные расходы в размере 2300,00 рублей, которые состоят из суммы 2000 рублей, уплаченной за составление административного иска в СКА «Бастион» по квитанции, 300 рублей оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд. Суду объяснила, что в пользу Банка удержания производились регулярно с пенсии, о чем письменно сообщено ГУ УПФ РФ по Хасанскому району.

Представитель административного ответчика– судебный пристав исполнитель ОСП по Хасанскому району в УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, оснований для отложения дела в порядке ст.150 КАС РФ не установлено. Согласно ч.7 ст.150, ч.4 ст.272 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика -Управления службы судебных приставов Приморского края судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.07.2018г. иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что денежные средства, удержанные с пенсии должника ФИО1 в пользу Тинькофф Банка с 2014 по 2015 год были удержаны частично в размере 146290 руб. 96 коп., в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущество, остальные средства были перечислены на иные исполнительные производства №, № в счет погашения в пользу ФИО7. Остаток долга по исполнительному производству № в пользу взыскателя Тинькофф Банк составляет 31 454 руб. 44 копейки. Суду пояснила, что сверка данных с ГУ УПФ РФ всех сумм по платежным документам в ОСП по Хасанскому району не проводилась. Полагает, что специалист, осуществляющий обработку, контроль перечислений и расчеты сумм, находящихся на депозитном счете ОСП по Хасаскому району поступивших денежных средства из ГУ УПФ РФ по Хасанскому району в отношении Козуляк ошибочно направлены не в адрес взыскателя Банка, а в погашение суммы в пользу ФИО4, т.к. одновременно в ОСП находилось нескоглько исполнительных производств. В отношении одного должника. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что судебным приказом № от 21.10.2014 года, выданным судебным участком № 155 Хорошевского судебного района г. Москвы с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу «Тинькофф Банк» в сумме 178245, 40 руб.

26.11.2014 года в ОСП по Хасанскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании выше судебного приказа № от 21.10.2014г. в отношении ФИО1

16.01.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС № от 01.08.2014г, предмет исполнения процессуальные издержки в сумме 2813,43 рубля.

16.01.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС № от 01.08.2014г, предмет исполнения иные взыскания в сумме 46545,00 рублей.

03.02.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО5 возбужденные в отношении одного должника ФИО1 несколько исполнительных производств №-ИП от 16.01.2015г., №-ИП от 16.01.2015г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

22.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением исполнительного документа.

29.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением исполнительного документа.

26.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району окончено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу ГУ УПФР РФ по Хасанскому району от 07.12.2016 года № из пенсии истца произведены удержания на основании исполнительного производства от 26.11.2014 года №-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк. Задолженность по указанному исполнительному производству в сумме 178245,40 погашена в полном объеме. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по Хасанскому району. Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 на сумму долга 49358,43 руб. прекращено с 01.03.2016г. Удержано и перечислено в период с 01.02.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 24494,67 рублей. Остаток долга на 01.03.2016г. составлял 24863,76 рублей. Удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП по Хасанскому району.

30.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу «Тинькофф Банка» на сумму 178245,40 руб. на основании судебного приказа № от 21.10.2014 года, выданного судебным участком № 155 Хорошевского судебного района г. Москвы.

13.09.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя по Хасанскому району на основании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ограничен выезд административного истца из РФ.

02.10.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя по Хасанскому району на основании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в соответствии со ст.68 Федерального закона02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая возражения на иск представителя административного ответчика -Управления службы судебных приставов Приморского края судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО2, и доводы ответчика о неверном распределении и зачислении перечисленных из ГУ УПФ денежных средств на депозитный счет ОСП по разным исполнительным производствам, не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком не предоставлено суду доказательств, документов, подтверждающих факты, ошибочного и неполного зачисления удержанных с Козуляк денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в отсутствие сверки и непредставления в суд ответчиком платежных документов о неполном удержании и перечислении.

Доказательств обратного административные ответчики не представили и материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность взысканная с административного истца судебным приказом № от 21.10.2014 года, выданным судебным участком № 155 Хорошевского судебного района г. Москвы с ФИО1 по кредитным платежам в пользу «Тинькофф Банк» в сумме 178245, 40 руб. погашена, что подтверждается представленным суду ответом ГУ - УПФР РФ по Хасанскому району от 07.12.2016 года №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд находит сумму в размере 2300,00 руб. соответствующей требованиям ст. 112 КАС РФ. Факт несения административным истцом судебных расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности –удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.08.2018г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № на сумму 178245 рублей 40 копеек в пользу взыскателя «Тинькофф Банк», вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставово по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 – незаконным, отменить.

Взыскать с УФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи) триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.

Судья С.Ю. Волкова