Приговор № 1-33/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000070-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 4 февраля 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Зилаирского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, испытательный срок не истек,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитила одну банку меда объемом 3 литра стоимостью 2 350 рублей, находящейся на полу в кухне дома, а также из серванта находящегося в зальной комнате дома тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, однако отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснила, что не возражает против оглашения её показаний, которые давала в ходе предварительного следствия с участием защитника, она их подтверждает.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки у себя дома, после того как закончился алкоголь она пошла к своему знакомому односельчанину Потерпевший №1, где в 21часов 30 минут они вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 опьянел и уснул, а она похитила у последнего денежные средства которые лежали в серванте в зальной комнате, а так, же банку меда объемом 3 литра, которая стояла на кухне возле холодильника. Принеся похищенное домой, своему сожителю Свидетель №1 она сказала, что мед ей дал Потерпевший №1 и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Малиновка» и на похищенные денежные средства купила спиртные напитки и продукты питания. Банку меда в течение некоторого времени они съели с её сожителем. Она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного мною имущества, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки меда объемом 3 литра составляет 2 350 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 51-54, 70-72).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании подсудимая ФИО1 мотивировала тем, что полностью раскаялась в содеянном, осознала свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместила полностью, в момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и пошел в магазин, купив продукты питания и спиртные напитки. Дома денежные средства в сумме 3 000 рублей он положил в сервант и стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут пришла моя знакомая ФИО1 и они стали употреблять спиртные напитки на кухне. Далее он опьянел и уснул, проснулся на следующий день утром и обнаружил, что пропала банка с медом объемом 3 литра, а также денежная сумма в размере 3 000 рублей. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость 1 банки цветочного меда объемом 3 литра составляет сумму в размере 2 350 рубля. Причиненный материальный ущерб в размере 5 350 рублей для него является значительным, так как он пенсионер и получает пенсию по старости, проживает один (л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляла спиртные напитки, и вечером около 21 часов 00 минут ушла из дома. Через некоторое время поздно вечером она вернулась и принесла банку меда объемом 3 литра пояснив, что это гостинец от Потерпевший №1 После этого они в течении некоторого времени данный мед съели. О том что она украла банку меда и деньги у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 38-39).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД дежурной части Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения денежных средств с банкой меда (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения денежных средств в размере 3 000 рублей и банки меда (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО7, с участием оперуполномоченного ГУР ФИО8, эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ старшего ФИО9 собственника жилого дома Потерпевший №1 произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, как места совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6-7);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств в сумме 3 000 рублей и одной банки меда объемом 3 литра из дома Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д. 55-64);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показала на месте как именно было совершено преступление (л.д. 59-69).

Согласно справки председателя <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной банки меда объемом 3 литра составляет 2 350 рублей (л.д. 20).

Суд признает справку председателя <данные изъяты>» ФИО10 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости похищенного, поскольку она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания данной справки как недопустимого доказательства причиненного ущерба согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенного расчета потерпевшим не приведено.

При этом, произведенная оценка не оспорена сторонами, каких-либо письменных возражений относительно предоставленного расчета ущерба или контррасчета, как и другого оценочного исследования в ходе предварительного расследования не заявлено.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, порядка назначения и проведения оценки органом предварительного расследования не допущено.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а подсудимой и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.Показания самого подсудимой, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимая при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса ею удостоверено о правильной фиксации данных показаний с её слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимой, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Хищение совершалось в отсутствие внимания потерпевшего и третьих лиц, а потому является тайным.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела. Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1, ущерб от преступления значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, которое подтверждено документально, а также то обстоятельство, что потерпевший является неработающим пенсионером в преклонном возрасте.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимой дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д. 17), и в качестве таковой также первичное объяснение (л.д. 18), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку до предоставления явки с повинной и объяснения сотрудники полиции не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, как и не располагал данной информацией потерпевший при сообщении в полицию на неустановленное лицо (л.д. 5), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимой в ходе предварительного расследования, действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 37), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При совершении преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании данных врача-нарколога, который в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подсудимая состоит на учете (л.д. 86), а также пояснений ФИО1, которая подтвердила в суде, что находилась при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответила, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на её поведение, если бы была трезвой, то кражу не совершила.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимой было усугублено данным состоянием.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, депутатом не является, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (до 200 000 рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимой и её семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не могут быть назначены условное осуждение к лишению свободы.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Как установлено выше, преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до условного осуждения ФИО1 по приговору от Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для обсуждения вопроса о его отмене и присоединения назначенных наказаний не имеется, указанный приговор в части исполнения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденную ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>