Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в общий (страховой) стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в общий (страховой) стаж периода работы.

Исковые требования мотивирует тем, что она работала в <адрес> с 01.08.1979 года учеником продавца, с 06.02.1980 года младшим продавцом в хозяйственном магазине, с 01.05.1980 года младшим продавцом в продуктовом магазине. 17.01.1985 года уволена по собственному желанию.

Трудовые отношения с нею были оформлены официально. В феврале 2017 года при обращении к ответчику было установлено, что запись в её трудовую книжку внесена с нарушением. Дата приказа об увольнении не соответствует дате увольнения, имеются исправления.

Изменение записи во внесудебном порядке невозможно, так как предприятие ликвидировано, и документы на хранения в архив не поступали.

В связи с чем, просила включить в общий (страховой) стаж период работы с 01.08.1979 года по 17.01.1985 года (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что в августе 1979 года она была принята учеником продавца в «<данные изъяты>». У этой организации были магазины в близлежащих поселках <адрес>. Она работала в магазине, который находился в поселке <данные изъяты>, адрес магазина она не помнит. В период с 01 августа 1979 года по 06 декабря 1980 года она работала учеником продавца и продавцом в хозяйственном магазине. С декабря 1980 года её перевели на работу продавца в продовольственный магазин в том же поселке. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года у неё родился сын Ж, в июле ДД.ММ.ГГГГ года сын А. В декретный отпуск она ушла в феврале 1983 года, из декретного отпуска не выходила. Она находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет. Её сын А достиг возраста полутора лет ДД.ММ.ГГГГ, 17 января 1986 года она уволилась с работы по собственному желанию. В её трудовой книжке в записи об увольнении была допущена ошибка. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы продавцом магазина в «<данные изъяты>» с 01.08.1979 года по 17.01.1986 года.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признала, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.20-21).

Из представленного отзыва следует, что поскольку ФИО1 была зарегистрирована в качестве застрахованного лица с 27.02.2002 года, период ее работы с 01.08.1979 года по 17.01.1985 года относится к периодам работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Согласно записям № трудовой книжки ФИО1 была принята в <данные изъяты> с 01.08.1979 года (приказ от 01.08.1979 года, №), уволена 17.01.1985 года (№ от 15.01.1986 года). Дата приказа при увольнении не соответствует дате увольнения, имеются исправления. Других документов, подтверждающих факт работы в оспариваемый период, ФИО1 представлено не было. В связи с чем, правовые основания для включения оспариваемого периода работы в страховой стаж истца отсутствуют.

Свидетель Е, допрошенная по судебному поручению, пояснила, что с августа 1979 года по январь 1986 года она работала продавцом магазина в <адрес>. Вместе с ней в <данные изъяты> до 1986 года работала ФИО1, которая в 1983 и 1984 годах уходила в декретный отпуск. Документы организации на хранение в архив не передавались, сгорели.

Свидетель К, допрошенная по судебному поручению, пояснила, что она и ФИО1 с 1979 года по 1986 года работали продавцами в магазине в <адрес>. Предприятие находилось в <адрес>, а магазин в <адрес>. ФИО1 уходила в декретный отпуск в 1983 и 1984 годах, в 1986 году уволилась. Документы организации на хранение не передавались, сгорели при пожаре в Покровском сельпо.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

При этом, как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.05.2017 года №, в страховой стаж ФИО1 не включен период работы с 01.08.1979 года по 17.01.1985 год (л.д.5).

Согласно записям в трудовой книжке, 01.08.1979 года ФИО1 была принята на должность ученицы продавца в <данные изъяты>; 06.02.1980 года переведена на должность младшего продавца в хозяйственный магазин, 10.12.1980 года переведена на должность младшего продавца продовольственного магазина; 17.01.1985 года уволена по ст. 32 КЗОТ КАЗССР по собственному желанию(л.д.11-14).

При этом, дата приказа при увольнении № от 15.01.1986 года) не соответствует дате увольнения, в дате приказа имеются исправления, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа во включении оспариваемого периода работы в страховой стаж истца.

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением ввиду следующего.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, она работала продавцом магазина в <данные изъяты> с 01.08.1979 года по 17.01.1986 года, находясь в отпуске по уходу за детьми 1983 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ими возраста полутора лет.

Данные показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельскими показаниями, которые приведены выше и трудовыми книжками свидетелей, из которых усматривается, что Е работала в <данные изъяты> продавцом и заведующей магазином с 16.04.1967 года по 30.09.1986 года; К работала в <данные изъяты> продавцом магазина с 01.09.1976 16.09.1982 года (л.д.29-30, 44-44).

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Из ответа КГУ «Государственный архив Алматинской области» от 30.01.2018 года №П-3 следует, что документы Покровского сельпо Илийского района в архив на государственное хранение не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы и заработную плату ФИО1 не представляется возможным (л.д.4).

Такой же ответ был дан Илийского филиала КГУ «Государственный архив Алматинской области» от 02.02.2018 года № (л.д.31).

В связи с тем, что документы, которые могли бы подтвердить стаж работы ФИО1 в оспариваемый период времени отсутствуют, суд считает возможным установить стаж работы ФИО1 продавцом магазина в «<данные изъяты>» с 01.08.1979 года по 17.01.1986 года, на основании показаний, данных свидетелями. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К, Е, поскольку они логичны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями их трудовых книжек.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 с 01.08.1979 года по 17.01.1986 года работала продавцом магазина в «<данные изъяты>».

В свою очередь, несоответствие даты приказа при увольнении дате увольнения в трудовой книжке и исправления в дате приказа явилось следствием ненадлежащего заполнения данного документа по вине работодателя, и не может являться препятствием в реализации её пенсионных прав.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить и обязать ответчика включить в страховой стаж истца период её работы продавцом магазина в «<данные изъяты>» с 01.08.1979 года по 17.01.1986 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в общий (страховой) стаж периода работы удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области включить в страховой стаж ФИО1 период её работы продавцом магазина в «<данные изъяты>» с 01.08.1979 года по 17.01.1986 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятие в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.

Председательствующий- Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.