Решение № 2-6399/2024 2-6399/2024~М-5373/2024 М-5373/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-6399/2024

< >

Дело № 2-6399/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008716-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16.02.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

23.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

Требование о погашении задолженности было направлен ответчику 23.04.2015.

Задолженность ответчика за период с 15.02.2013 по 23.04.2015 включительно составляет 97 580,66 рублей, в том числе 59 963,88 рублей основной долг, 33 386,97 проценты на непросроченный основной долг, 3 499,81 рублей комиссии, 730 рублей штрафы.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 за период с 15.02.2013 по 23.04.2015 включительно в размере 97 580,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен судебной повесткой, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных документов, 16.02.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № с лимитом кредитования 40 000/60 000 рублей с тарифным планом «С-лайн 3000» под 36% годовых.

Задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 15.02.2013 по 23.04.2015 включительно составляет 97 580,66 рублей, в том числе 59 963,88 рублей основной долг, 33 386,97 проценты на непросроченный основной долг, 3 499,81 рублей комиссии, 730 рублей штрафы.

23.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

Требование о погашении задолженности было направлен ответчику 23.04.2015.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 127 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 в размере 97 580 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 127 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников