Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело №.2017


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО <адрес> о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, управляющий автобусом ПАЗ 32054, гос. номер № не соблюдал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля ФИО3, гос. номер №, который принадлежит ФИО2 и совершил наезд. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю ФИО3, гос. номер №, который принадлежит ФИО2, повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО1, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю ФИО3, гос. номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054, гос. номер №, застрахована в ООО «СК Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. ФИО2 произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей. По расчетам экспертов – техников независимой технической экспертизы стоимость восстановления 34 300 рублей. Следовательно, для восстановления нарушенного права необходима доплата 9 300 рублей. После получения претензии ответчик выплату не произвел, направив письма от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Следовательно, судебные издержки и штраф, которые просит взыскать истец, обоснованны. Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО2 передала право требования, возникшее к ООО «СК «Согласие» истцу на условиях, указанных в договоре уступки права. Договорные отношения, возникшие между ФИО8 и ФИО4, подтверждаются договором поручения, квитанциями разных сборов, доверенностью на ведения дела в суде, участием представителя ФИО8 на судебных заседаниях, подготовкой претензии, искового заявления. Наличие родственных отношений между ФИО8 и ФИО4 не должно умалять право ФИО4 на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО11 неустойку в размере 6 975 рублей, штраф в размере 4 650 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы за уведомление о проведении осмотра 267, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО12 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном возражении ответчик указал, что с исковыми требованиями они не согласны. Указали, что ФИО13 выполнило перед истцом обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Истцом неверно рассчитана сумма неустойки, неправильно определен период расчета неустойки. Количество дней просрочки составило 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки составляет 9300 рублей х 1 % / 100 х 75 = 6 975 рублей.Просят снизить размер неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, представил заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля ФИО3, гос. номер № являлась ФИО2

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ответственность ФИО6 как собственника автомобиля ПАЗ32054, гос. номер № была застрахована в ФИО14.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, управляющий автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО052/18 не соблюдал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО2 и совершил наезд. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1- 9.12 Правил дорожного движения.

В п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водителем ФИО1 был нарушен пункт 9.10. Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 Е.А. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Соответственно, нарушение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством ПАЗ 32054, гос. номер № Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия между автомобилем ПАЗ 32054 под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО3 под управлением ФИО3 Е.А., что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО3 Е.А. не усматривается.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 32054 ФИО6 на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность владельца транспортного средства без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 32054 в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявлением, поступившим в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО15 о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 000, 00 рублей.

Заявлением, поступившим в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 34 300 рублей.

Из договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила свои права требования, вытекающие из договора обязательного страхования ФИО4.

ФИО2 обратилась с досудебной претензией о выплате в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 9 300 рублей, штрафа в размер 4 650 рублей, 2000 руб. за составление претензии, 2000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей за оплату слуг представителя.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена сумма затрат на оценку в размере 2 000 рублей.

Пунктом 21 ст.12 закона «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в течение установленного срока свою обязанность не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки :

с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не в полном размере ) по ДД.ММ.ГГГГ

9300 х 1 % х 75 дней = 6 975 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение стать 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №- О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одном из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательство; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном размере, не является длительным, и доказательств наличия каких – либо прямых убытков, обусловленной неполной выплатой страхового возмещения по делу не представлено, то неустойка в размере 1% является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,5 %.

Таким образом, размер неустойки составит 9 300 рублей х 0, 5 % х 75 дней = 3 487, 50 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положения абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО» ).

Размер штрафа составляет (9300 рублей х 50 % = 4 650 рублей.

Учитывая, что срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном размере, не является длительным, и доказательств наличия каких – либо прямых убытков, обусловленной неполной выплатой страхового возмещения по делу не представлено, то суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

Истцом были понесены расходы за уведомление проведения осмотра транспортного средства в размере 267,3 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Из договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО8 за составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя.

Доводы ответчика о фиктивности сделки по оплате услуг представителя суд находит необоснованными, поскольку факт родственных отношений между сторонами не является основанием для признания сделки мнимой, притворной.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО8 договор поручения на оказание юридической помощи по составлению претензии к ООО «СК «Согласие «.

Согласно квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, то расходы за составление претензии подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО16 о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 487, 50 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы за уведомление о проведении осмотра в размере 267, 30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.