Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Вазганава К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 руб., возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 около 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького г. Кольчугино со стороны ул. Московской в сторону ул. Металлургов, избрал скорость движения, не соответствовавшую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем допустил выезд автомобиля на разделительный бордюр с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил тяжкие телесные повреждения пассажиру ФИО2, от которых она скончалась на месте происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО5 являлся супругом погибшей. Им понесены расходы на ее погребение в сумме 42 359 руб. 11.10.2017 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. 07.11.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответа на нее не поступило. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что водитель автомобиля ФИО1 скончался в больнице через несколько дней после ДТП. Правоохранительными органами в рамках материала проверки были составлены и выданы истцу документы для обращения в страховую компанию, позволявшие признать случай страховым. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит всю необходимую информацию. Страховая компания в письме указала, что в отсутствие справки о ДТП выплата не будет произведена. В данном случае справка о ДТП не должна была выдаваться, так как в нем не участвовали два транспортных средства, столкновения не было. По обращению истца справка была выписана. Документы повторно были направлены ответчику с досудебной претензией. После принятия иска к производству суда страховое возмещение в сумме 475 000 руб. было выплачено. Выплата не является добровольной и должна быть зачтена в счет исполнения решения по делу. Расходы на погребение в сумме 25 000 руб. незаконно не выплачены. Если у страховой компании были сомнения в подлинности чека, она могла направить запрос в ООО «Хорс» о получении необходимой информации.

Истец ФИО5, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время страховое возмещение в сумме 475 000 руб. выплачено. Ответчику с заявлением не была предоставлена справка о ДТП и истцу предложили ее предоставить. Она была получена только с претензией. Ответчик посчитал это досылкой документов и рассчитал двадцатидневный срок с момента получения последнего документа. Расходы на погребение не оплатили ввиду того, что в страховую компанию была предоставлена копия чека. В ответе на заявление истца было указано, что из-за отсутствия оригинала чека или надлежаще заверенной копии выплата не может быть произведена. Полагает, что досылка справки о ДТП с претензией должна быть признана судом как достаточное основание для продления страховой компанией срока выплаты возмещения на 20 дней.

Прокурор Вазганава К.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Денежные средства в сумме 475 000 руб., выплаченные ответчиком, учесть в счет исполнения решения. Вопрос о взыскании штрафа оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств» (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В силу положений п.п. 6-7 ст. 12 указанного федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 около 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького г. Кольчугино со стороны ул. Московской в сторону ул. Металлургов, избрал скорость движения, не соответствовавшую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем допустил выезд автомобиля на разделительный бордюр с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил тяжкие телесные повреждения пассажиру ФИО2, от которых она скончалась на месте происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, оформленной 02.11.2017, материалами проверки по факту ДТП в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 изложены обстоятельства ДТП, указано виновное в его совершении лицо - ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти ФИО1

Регистрация брака между погибшей ФИО2 и истцом подтверждена свидетельством о заключении брака от 11.06.2010.

Факт смерти ФИО2 подтвержден свидетельством о смерти от 29.08.2017.

По квитанции ООО «Хорс» от 29.08.2017 ФИО5 оплачены услуги по погребению ФИО2 в общей сумме 42 359 руб.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов и переписке с последним следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису от 05.11.2016.

11.10.2017 представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 Из описи вложения к отправлению следует, что справка о ДТП к заявлению приложена не была, квитанция № (оплата ритуальных услуг) и кассовый чек были приложены в виде незаверенных копий. 16.10.2017 ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 18.10.2017 истцу и его представителю сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения, предложено представить справку о ДТП, заверенные в установленном порядке копии квитанции и чека, подтверждающие расходы на ритуальные услуги. В тот же день ответчиком направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району на предоставление справки о ДТП.

07.11.2017 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с приложением справки о ДТП, квитанции № (оплата ритуальных услуг) и кассового чека также в виде незаверенных копий. По акту о страховом случае от 17.11.2017 платежным поручением от 24.11.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение не выплачено.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Представленные истцом с заявлением документы были достаточны для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривалось виновное в ДТП лицо, обстоятельства происшедшего. Отсутствие справки о ДТП в данном случае не лишало страховщика возможности принять решение по заявлению и произвести выплату. Справка о ДТП от 02.11.2017 на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения 11.10.2017 не была оформлена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ее непредставление ответчику не может быть оценено как виновное поведение истца. При рассмотрении заявления истца ответчик, по собственной инициативе направивший запрос в ГИБДД о предоставлении справки о ДТП, мог самостоятельно запросить в ООО «Хорс» подтверждение оплаты ритуальных услуг истцом по реквизитам представленной квитанции. Однако, представители страховой компании не сделали этого, не проявив должной добросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ООО «СК «Сервисрезерв» невыплаченное страховое возмещение в связи со смертью супруги в сумме 475 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 475 000 руб., перечисленные ответчиком в пользу истца в период рассмотрения дела 24.11.2017, подлежат зачету в счет исполнения решения по делу.

Также в пользу истца с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 250 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено. Злоупотреблений правом со стороны истца и его представителя не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку составленных им процессуальных документов, количеством судодней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату представительства в суде частично, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 10 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 10 700 руб.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 475 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров