Решение № 12-70/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

№ 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> РБ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 В.Р обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что он транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. По мнению ФИО1 постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, и следовательно, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей нарушено требование ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении него указанного протокола, не присутствовали, факт управления автомобилем, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала, установленный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. №185. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых». Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых -еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Кроме того, явка второго понятого в суд обеспечена не была, а лишь было приложено письменное объяснение. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал и показал, что ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве водителя, за рулем автомобиля была его супруга. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, прибор был неисправен и не выдавал результата. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO combi, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. В материалах дела также имеется квитанция технического средства измерения Алкотектор PRO combi, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.№). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в приемном отделении ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые - Н.И. и - М.Э.

Из объяснений понятых - Н.И. и - М.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения на приборе ALKOTEKTOR RPO combi № гражданина ФИО1 Показания прибора <данные изъяты> мл/л., с показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты> задержано и передано - А.Л. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.№).

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а присутствовал в автомобиле в качестве пассажира, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и считает их данными с целью уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: