Решение № 12-151/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Рамонский районный суд

Мировой судья с/у №2

Фролов Д.В. Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за то, что 19.03.2017 года в 22 часа 58 минут ФИО7 во дворе дома <.......>, управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак №..., при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.123, 125-126).

ФИО7, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу (л.д.132-136).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО7, его представителя ФИО8, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО7 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 19.03.2017г. (л.д.9), согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от 19.03.2017г. (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 19.03.2017г. (л.д.8); письменной распечаткой алкотектора PKO-100 touch №... (л.д.7), рапортом инспектора ДПС от 20.03.2017г. (л.д.15), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4(л.д.10-14).

ФИО7 пояснил в судебном заседании, что приехав во двор дома <.......>, он был абсолютно трезвый. В результате произошедшего конфликта с ФИО5, ФИО7 отломил зеркало у машины ФИО5 Потом извинился, и хотел оплатить стоимость этого зеркала, но ФИО5 попросил много денег, потому что у него хорошая машина. ФИО7 сказал, чтобы ФИО5 вызывал сотрудников. Пока они ждали сотрудников, ФИО7 выпил с ФИО6 по бутылочке пива. ФИО7 хотел на месте решить данный вопрос. Но ФИО5 оценил зеркало, которое стоит 700 рублей, в 10 000 рублей только потому, что у ФИО7 дорогая машина. При этом ФИО7 пояснил, что он приехал туда на этой машине за рулем. В машине с ним был ФИО6 на переднем пассажирском сидении. На момент приезда сотрудников ДПС ФИО7 употребил бутылку пива, т.к. собирался остаться ночевать у ФИО6 ФИО7 не стал дуть в алкотестер, поскольку выпил бутылку пива и так знал, что он покажет (л.д.145об.). К показаниям ФИО7 суд относится критически, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни ФИО7, ни понятые не выразили каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и процедуре(л.д.5,6,8).

Таким образом, вина ФИО7 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, кроме того, не имеют правового значения, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом факт употребления алкоголя ФИО7 в день совершения им правонарушения не оспаривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова