Решение № 2А-2581/2025 2А-2581/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-2581/2025

Дело № 2а-2581/2025

25RS0001-01-2025-001996-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при помощнике судьи Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по объединенным административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, заинтересованное лицо: ООО ПКО «Премьер-Авто», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным; просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выраженное в возбуждении исполнительного производства №-ИП; в вынесении постановления о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП; в вынесении постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выраженное в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и уведомлении должника; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выраженное в принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выраженное в непринятии решения о прекращении исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю уплату истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование требований ФИО1 указал, что по вышеуказанным исполнительным производствам он числиться должником, однако, исполнительные производства возбуждены на основании отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением оригинала определения об отмене исполнительного документа (судебного приказа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства № №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении данного ходатайства с указанием, что исполнительное производство не прекращено, а окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Меры к прекращению исполнительного производства не приняты, незаконно взыскивается исполнительский сбор и наложен арест на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Премьер-Авто».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( п.8 просительной части иска).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП. Основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении послужила неявка ФИО1 в качестве должника к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № №-ИП в качестве должника, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленным истцом материалам, ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю мной направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства и всех принятых мер по взысканию задолженности в связи с отменой судебного решения (судебного приказа) №. К указанному ходатайству приобщен оригинал определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства № №-ИП через портал Госуслуги, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Между тем, согласно представленным по неоднократным запросам суда материалам исполнительных производств №-ИП, № №-ИП, сведения об исполнении требований ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведений портала Госуслуг и официального сайта ГУФССП России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что исполнительное производство № №-ИП, не прекращено, как предусмотрено ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 указанного Федерального закона, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в нем указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 14 ст. 30 указанного Федерального закона, с отсылкой на ч. 16 ст. 30 после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным по неоднократным запросам суда материалам исполнительных производств №-ИП, № №-ИП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему штрафа отсутствует, суду не представлено.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, в связи с тем, что оно вынесено по документам ранее оконченного (а не прекращенного) исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не отменено и в адрес ФИО1 не направлено.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производстве прекращается в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства. При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 не приняты меры к прекращению исполнительного производства № №-ИП, отмене всех мер принудительного исполнения и незаконно возбуждено исполнительное производство №ИП.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств недопущения бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также неукоснительного соблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в незаконном возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1; в принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непринятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и уведомлении должника; в непринятии решения о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворить, указав на способ восстановления нарушенного права ФИО1 путем возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по принятию мер, направленных на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и уведомлении должника ФИО1, и решению вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, заинтересованное лицо: ООО ПКО «Премьер-Авто», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1; в принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и уведомлении должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность по принятию мер направленных на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и уведомлении должника ФИО1, и решению вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 г.