Апелляционное определение № 33-879/2026 33-9275/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-2258/2023

УИД 54RS0004-01-2024-003774-50

Докладчик Зуева С.М. № 33-9275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей: Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре: Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 241 744 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 421 руб. 04 коп., а всего 377 165 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 252 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, обучающий курс «Реалити-наставничество А. Карповича», стоимостью услуг 241 744 руб., которую оплатил денежными средствами, полученными по кредитным договорам с АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства с кредитного счета в размере 125 040 руб. и 116 704 руб. были переведены на счет ООО МФК «Т-Финанс».

ООО МФК «Т-Финанс» осуществляет деятельность кредитных брокеров по рассрочке платежа, является посредником, принимающим платеж, а конечным получателем является исполнитель ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1 с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть денежные средства в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что требования в полном объёме удовлетворить отказывается.

При этом, статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость услуги в размере 241 744 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги, подлежащую возврату, в размере 241 744 руб.,

убытки в сумме уплаченных процентов по кредитам в АО «Тинькофф Банк» на момент вынесения решения, согласно расчетам, указанным в графике платежей, на момент подачи искового заявления сумма убытков составляет 14 795 руб. 26 коп.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 руб.,

почтовые расходы 421 руб. 04 коп.,

затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 руб.,

в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме (том 3 л.д.1-4).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация.

Каких-либо претензий по поводу не ознакомления с условиями договора и введения в заблуждение в момент покупки курса истец не высказывал. Знал, какие именно услуги ответчика им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены спустя 2 года после окончания оказания услуг ответчиком.

Вывод суда о разумности срока отказа от договора является необоснованным.

Договор сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг составлял 2 месяца, с требованием о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 10 месяцев после заключения договора.

В период оказания ответчиком услуг по курсу «Мастер-группа реалити» истец с претензией о предоставлении ему услуг, не соответствующих заявленным при оплате, либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался.

Истец злоупотребляет правами, заявляя о недоведении до него полной информации об услуге ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что он был введён ответчиком в заблуждение при приобретении услуг.

Судом не установлено, на что рассчитывал истец при заключении договора и внесении оплаты, какую именно услугу он ожидал получить от ответчика, чем ожидаемая услуга отличается от представленной.

Противоречит материалам дела вывод суда о том, что истец оказываемые услуги не принимал.

В период исполнения обязательств по договору было обеспечено надлежащее предоставление услуг в соответствии с предложенными условиями, истец принимал услуги по предоставлению материалов курса и проверке домашнего задания. Доступ к материалам курса не ограничивался с ДД.ММ.ГГГГ, и у истца имеется возможность пользоваться им по настоящее время.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, в дополнениях к иску истец предоставил скриншоты с личного кабинета с платформы «Антитренинги», что подтверждает наличие доступа к материалам курса.

Противоречит сведениям, указанным в ответе ООО «Интернет Университет» вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что он является автором курса «Мастер-группа».

В процессе оказания услуг ответчиком были проведены 7 онлайн-встреч с участниками по наставничеству «Мастер-группа Реалити», на которых присутствовал сам истец, что подтверждается скриншотами экрана.

Суд первой инстанции не установил объём оказанных истцу услуг, не дал оценки представленным доказательствам – скриншотам. подтверждающим участие истца в онлайн-встречах, сведениям, предоставленным ООО «Интернет Университет».

С заявлением о расторжении договора истец обратился спустя 8 месяцев после окончания действия договора.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчиком предоставлены некачественные услуги, о достижении заявленной истцом цели в получении денежного дохода более одного миллиона рублей ответчик не мог нести обязательства, поскольку данная цель осуществляется участником курса после прохождения наставничества с учётом полученных и изученных механизмов зарабатывания, а тот факт, что ожидания истца относительно возможной прибыли не были оправданы, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении оказываемых ответчиком услуг.

Ответчиком лично осуществлялись руководство и поддержка участников наставничества для успешного развития их предпринимательской деятельности, не было заявлено, что им будет проведено индивидуальное наставничество только с одним истцом.

Заявляя о недостатках оказанных услуг, истец одновременно ссылается на положения ст.32 Закона «О Защите прав потребителей».

Однако, на момент приобретения услуг истец уже осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда (том 3 л.д.1-4).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3 л.д.21-29).

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением доказательств в виде:

подтверждения направления жалобы истцу и третьему лицу, доверенности, диплома представителя, скан-копии сертификата о прохождении курсов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 указывает на то обстоятельство, что, ответчик является сертифицированным консультантом по продвижению бизнеса, оказывает услуги предпринимателям по продвижению и продаже их услуг.

В ходе осуществления своей деятельности на регулярной основе ответчиком бы пройдены различные курсы и наставничества по улучшению навыков профессиональных умений, что подтверждается сертификатами об их прохождении.

С учётом заявленной цели оказания услуг ответчиком, содержания оказанных услуг истцу, а также отсутствием требований наличия определенных познаний и прохождения аттестации ответчиком в данной области, ответчиком правомерно были оказаны информационно-консультационные услуги с соблюдением необходимых требований, не имеющие сходств с требованиями к образовательным услугам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств (сведений, подтверждающих право ответчика ИП ФИО1 оказывать образовательные услуги), судебной коллегией дополнение к апелляционной жалобе с приложениями приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 публичной офертой предложил любому лицу (неопределённому кругу лиц), именуемому в дальнейшем «заказчик», чья воля будет выражена им лично либо через уполномоченного представителя (ст.182, 185 ГК РФ), выразившему готовность воспользоваться услугами «исполнителя», заключить договор-оферту на оказание информационно-консультационных услуг в формате курсов по определённой на сайте и выбранной (оплаченной в соответствии с выбранным тарифом) заказчиком тематике.

В п.1.7. договора-оферты указано, что договор-оферта размещается на сайте исполнителя: https://andreykarpovic.ru/, на странице по адресу: https://andreykarpovic.ru/oferta/

Согласно п.1.3. договора-оферты, заключение данного договора осуществляется путем совершения оплаты услуг, в порядке, размере и сроки, указанные в договоре-оферте по цене, соответствующей определённому тарифу, информация о котором размещена на сайте.

В п.п.9.1., 9.2. договора-оферты указано, что оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100 % предоплаты до момента начала оказания услуг через платёжную систему Тинькофф эквайринг. Рассрочка от Тинькофф на 3, 6, 9 месяцев предоплаты.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сроки и период оказания определяется исходя из выбранного заказчиком на сайте тарифа, и состоят из срока оказания услуг, установленного соответствующим тарифом.

Стороны провели переговоры в приложении WhatsApp. Ответчик в рекламной рассылке и разговоре с истцом предлагал личное наставничество и доход в размере 1 000 000 рублей. Ответчик предложил оплатить услуги рассрочкой. Сначала истцом ДД.ММ.ГГГГ через СБП ответчику как физическому лицу была перечислена предоплата в размере 10 000 руб. за наставничество (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением-анкетой о заключении с ним договора потребительского займа на сумму 116 704 руб. Сумму займа просил перечислить по указанным им реквизитам с последующим перечислением на банковский счет ООО МФК «Т-ФИНАНС» в счёт оплаты заказа, приобретённого у ИП ФИО1 (том 1 л.д.13).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением-анкетой о заключении с ним договора потребительского займа на сумму 125 040 руб. Сумму займа просил перечислить по указанным им реквизитам с последующим перечислением на банковский счет ООО МФК «Т-ФИНАНС» в счёт оплаты заказа, приобретённого у ИП ФИО1 (том 1 л.д.11-13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислил на счет ООО МФК «Т-ФИНАНС» 116 704 руб., указав в назначении платежа: «Перевод средств в оплату товара/услуг по клиенту ФИО7.» (том 1 л.д.45).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислил на счет ООО МФК «Т-ФИНАНС» 125 040 руб., указав в назначении платежа: «Перевод средств в оплату товара/услуг по клиенту ФИО8» (том 1 л.д.46).

Всего через ООО МФК «Т-ФИНАНС» истец ФИО8 внёс плату 241 744 руб. (116 704 +125 040), тем самым заключив с ответчиком ИП ФИО1 договор-оферту на оказание информационно-консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой, применив ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть денежные средства, перечисленные со счёта ФИО2 на счёт ИП ФИО1 в размере 241 744 рублей в полном объёме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг в формате обучающего курса «Реалити-наставничество А. Карповича» с ИП ФИО1.

Стоимость курса «Реалити-наставничество» составила 241 744 рублей.

Курс «Реалити-наставничество А. Карповича» был оплачен ФИО2 за счёт кредитных средств, что подтверждается кредитным договором АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.14 претензия).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении такой претензии по мотиву того, что обязательства по предоставлению информационно-консультационных услуг исполнителем оказаны в полном объёме, действие договора прекращено его исполнением. Истец был ознакомлен со всеми условиями, осуществил действия по акцепту оферты, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и её содержании, своевременно получил доступ к услугам. Пользовался Платформой 8 недель без замечаний, что подтверждает переписка в чате Телеграмм «Мастер-группа реалити», записи с зум-встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении доступа к платформе, сообщение о предоставлении в личный кабинет (том 1 л.д.18-20).

В дополнениях к исковому заявлению истец обратил внимание на то, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до него ответчик не довёл полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, договор заказчику не направил, ссылка на адрес https://andreykarpovic.ru/oferta, - является нерабочей и удостовериться о том, что на данном сайте находился договор оферты невозможно (том 1 л.д.126-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя при этом из того, что исполнитель не довёл до потребителя полную достоверную информацию об услуге.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что до истца была доведена полная и достоверна информация, истец знал, какие именно услуги ответчика им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе оказания услуг ответчиком были проведены 7 онлайн-встреч с участниками по наставничеству «Мастер-группа Реалити», на которых присутствовал сам истец, о чём свидетельствует скриншотом экрана, - не подтверждают того обстоятельства, что ответчик довел до истца полную и достоверную информацию об услуге.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предмет договора между сторонами не определен, учитывая ссылку в оферте ответчика об оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что предмет информационно-консультационных услуг, объем и сроки уточняются на сайте andreykarpovic.ru.

Как усматривается из оферты ответчика об оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом указаны информационно-консультационные услуги, объём и сроки которых уточняются на сайте andreykarpovic.ru (пункты 1.7., 1.11.3, 1.11.6, ДД.ММ.ГГГГ оферты).

Доказательств, что сайт на дату перечисления денежных средств, а также оказания услуг работал, ответчиком суду не было представлено, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с условиями оферты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора между сторонами не определен.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ как в суд 1 инстанции так и суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о доведенной информации до потребителя о объеме и сроках предоставляемых информационно-консультационных услуг, а так же об объеме оказанных истцу услуг, их стоимости и качестве, а получения результата от предлагаемых услуг, то соответственно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных в размере 241 744 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так как, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закон Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 00 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 421 руб. 04 коп., а всего 377 165 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, в частности сведения, предоставленные ООО «Интернет Университет», осуществляющее электронное сопровождение учебного процесса посредством сети Интернет, свидетельствующим о том, что ответчиком были проведены 7 онлайн-встреч в форме онлайн-трансляции по сети Интернет, участие истца в этих встречах, - не влекут отмену решения суда, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент приобретения услуг истец уже осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», - не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно исходили из того, что необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В данном случае, истец, заключал с ответчиком договор-оферту на оказание информационно-консультационных услуг в целях личного обучения, повышения своей квалификации, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Применение в последующем полученных знаний для ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора, истец в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и обращения в суд не зарегистрирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку расторгнутым является именно договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец вправе отказаться от договора и получить свою оплату по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Материальный и процессуальный закон при вынесении оспариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 22.01.2026