Решение № 2А-2780/2025 2А-340/2026 2А-340/2026(2А-2780/2025;)~М-2037/2025 М-2037/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-2780/2025

Дело № 2а-340/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003088-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершении действий и, уточнив заявленные требования, просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству №378593/25/33013 от 18.07.2025 г. по оценке транспортного средства должника в размере залоговой стоимости без привлечения оценщика для оценки имущества.

2. Отменить постановление об оценке имущества должника от 23.07.2025 года по исполнительному производству №378593/25/33013 от 18.07.2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2

3. Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2025 года по исполнительному производству №378593/25/33013 от 18.07.2025 г судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля марки .... с учётом его технического состояния.

Определением от 24 октября 2025 года настоящее административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 24 ноября 2025 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (Росимущество).

Определением от 19 декабря 2025 года заявление ПАО «Совкомбанк» об уточнении административных исковых требований принято к рассмотрению Муромским городским судом.

Определением от 19 января 2026 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением от 16 февраля 2026 года производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области К.В. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области К.В. по исполнительному производству № 149120/25/33013-ИП от 17.03.2025 по оценке транспортного средства должника в размере залоговой стоимости без привлечения оценщика для оценки имущества и обязании отменить постановление об оценке имущества должника от 25.04.2025 по исполнительному производству № 149120/25/33013-ИП от 17.03.2025, прекращено, ввиду отказа административного истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП МО округа Муром Владимирской области находится исполнительное производство №378593/25/33013 от 18.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №048406793, выданного Муромским городским судом, предмет взыскания: обратить взыскание на автомобиль «...., в отношении должника Д.С.

23.07.2025 судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового автомобиля .... а 23.07.2025 - оценка арестованного имущества по цене 2 580 000 руб.

07.08.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению административного истца, оценка стоимости автомобиля, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является несправедливой и некорректной.

Действием судебного пристава в части установления стоимости арестованного имущества автомобиля марки .... в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика для оценки имущества, нарушены права административного истца на удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку доказательства соразмерности установленной судебным приставом стоимости арестованного имущества в размере 2 580 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества, не учел того, что залоговое транспортное средство находится в аварийном состоянии. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки транспортного средства, так как решением суда рыночная стоимость заложенного имущества не определена, судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренные законом требования.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, представители административных соответчиков ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (Росимущество), заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве представитель заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (Росимущество) оставляет решение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 18.07.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №048406793, выданного Муромским городским судом по делу № 2-2410/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП МО округа муром УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 378593/25/33013-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., принадлежащий Д.С. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Д.С.

Заочным решением Муромского городского суда от 06.12.2024, вступившим в законную силу, по делу №2-2410/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 8 декабря 2023 года за период с 3 мая 2024 года по 22 сентября 2024 года в размере 2 954 727,08 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб., просроченные проценты - 326 764,61 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 558186,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 30 662,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 161,39 руб., неустойка на просроченную ссуду - 21 168,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 14 088,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 547,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .... принадлежащий Д.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах судом не установлена.

В рамках указанного исполнительного производства 23.07.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника, а именно: автомобиля марки .... без назначения и приглашения специалиста, в том числе без указания оценки имущества. Транспортное средство передано на ответственное хранение О.В.

23.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля марки .... в размере 2 580 000 руб.

Оценка указанного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1. ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно по цене залога автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2025 транспортное средство марки «.... передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

06.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 378593/2533013-ИП, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установлено, что согласно заявлению о предоставлении транша должника Д.С. залоговая стоимость - автомобиля марки «...., составляет 2 580 000 руб.

Однако, согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7 %;

- за второй месяц - на 5%;

- за каждый последующий месяц - на 2 %.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.

Согласно акта ареста (описи имущества) от 23.07.2025г. судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника, а именно: автомобиль марки .... с указанием на его механические повреждения. Для участия в описи и аресте имущества специалист не привлекался и не назначался, предварительная оценка имущества не указана.

В дальнейшем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем меры по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества должника, также предприняты не были.

Оценка указанного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1. с.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно по цене залога.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 отсутствовали основания для оценки стоимости заложенного автомобиля в размере согласованной сторонами его стоимости - 2 580 000 руб., поскольку такая оценка не соответствует закону и соглашению сторон.

Поскольку реализация на публичных торгах автомобиля по цене, превышающей его рыночную стоимость, является невозможной, суд усматривает и нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 права взыскателя ПАО «Совкомбанк» на получение присужденных ему судом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие у автомобиля явных механических повреждений, что также отражено в акте о наложении ареста от 23.07.2025. и, что согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства является основанием для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с актом оценки, руководствуясь ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 по вынесению постановления об оценке имущества от 23.07.2025г. без привлечения оценщика в рамках исполнительного производства являются незаконными, а требование административного истца о признании таких действий незаконными подлежит удовлетворению.

Следовательно, и постановление о передаче арестованного имущества от 07.08.2025г. на торги также не может быть признано законным.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем проведения оценки имущества автомобиля марки .... с учётом его технического состояния с привлечением оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству №378593/25/33013 от 18.07.2025 г. по оценке транспортного средства должника в размере залоговой стоимости без привлечения оценщика для оценки имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оценке имущества должника от 23.07.2025 года по исполнительному производству № 378593/25/33013 от 18.07.2025 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2025 года по исполнительному производству № 378593/25/33013 от 18.07.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем проведения оценки имущества для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля марки .... с учётом его технического состояния с привлечением оценщика.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова